Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 08/02/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;müvekkili ile davalı firma arasında herhangi bir anlaşma yapılmadığını, müvekkilinin işlerini idare ettiği zamanlarda güvenlik sisteminin kurulu olduğu gördüğünü ve bu şekilde kullanmaya devam ettiğini, ancak müvekkilinin işlerinin kötü gitmesi sonucunda işyerini kapatmış ve davalı ile aralarında bir anlaşma olmadığı için herhangi bir bildirimde bulunmadığını, işyerinde bulunan güvenlik sistemi tarafına fatura edildiğinden kullanmaya devam ettiğini, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir anlaşmanın yada sözleşmenin olmadığı yapılacak imza incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, müvekkilinin bu durumdan dolayı davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, açıklanan...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/128 Esas KARAR NO : 2019/21
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2017 KARAR TARİHİ : 07/01/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 06/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 08/02/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;müvekkili ile davalı firma arasında herhangi bir anlaşma yapılmadığını, müvekkilinin işlerini idare ettiği zamanlarda güvenlik sisteminin kurulu olduğu gördüğünü ve bu şekilde kullanmaya devam ettiğini, ancak müvekkilinin işlerinin kötü gitmesi sonucunda işyerini kapatmış ve davalı ile aralarında bir anlaşma olmadığı için herhangi bir bildirimde bulunmadığını, işyerinde bulunan güvenlik sistemi tarafına fatura edildiğinden kullanmaya devam ettiğini, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir anlaşmanın yada sözleşmenin olmadığı yapılacak imza incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, müvekkilinin bu durumdan dolayı davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, açıklanan nedenlerle, müvekkilinin söz konusu senedin borçlusu olmadığının tespitini, teminat karşılığında vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir talebi verilmesini, davalının kötü niyetli olmasından dolayı %40 tazminata hükmedilmesini, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;davacı tarafından ikame edilen dava usul ve esasları bakımından hukuka aykırı olduğundan reddi gerektiğini, davacı ... ile .... arasında 18/01/2013 tarihli 8330720 sözleşme numaralı Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkil şirketin ... Hizmetleri Anonim Şirketi (....) elektronik güvenlik sistemlerinin kurulması ve alarm haber alma merkezi aracılığıyla bu sistemlerin izlenmesi alanında hizmet veren ülkemizin en büyük ve kurumsal şirketlerinden biri olduğunu, imzalanan sözleşme ile Sözleşme süresince her ay aylık hizmet bedeli faturası kesileceğini, sözleşmenin herhangi bir sebeple sona ermesi halinde güvenlik sisteminin ilgili mekandan sökümü hizmeti karşılığında, 120 A.B.D. Doları bedel için faturanın tanzim edildiği gün geçerli olan T.C.M.B Efektif Satış Kuru üzerinden Türk Lirası olarak vergilerle birlikte müşteriye Söküm Faturası kesileceğini kabul ettiğini, müvekkil Şirket .... ile Davacı arasında akdedilen Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmelerinden doğan güvenlik sisteminin teslimi ve kurulumu yükümlülüğü Müvekkil Şirket tarafından eksiksiz bir şekilde ifa edildiğini, davacının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunduğundan, dava dilekçesindeki iddiaları hayatın olağan akışına aykırılık teşkil etmekte olup reddi gerektiğini, davacının hem Müvekkil Şirket ....in vermiş olduğu hizmetten yararlandığını ikrar ettiğini hem de sözleşme akdetmediğinden bahisle borçtan sorumlu tutul...