DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2018 KARAR TARİHİ : 17/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili arasında et alımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu ve davalının ticari ilişki sonucu müvekkili şirketten muhtelif tarihlerde ürünler satın aldığını ve 6.147,65 TL bakiye borcunu ödemediğinden aleyhine ... 23. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile faturalara konu teslim edilmiş mal/hizmete dayalı olarak ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek, takibin durduğunu takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/276 Esas KARAR NO : 2018/1364
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2018 KARAR TARİHİ : 17/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili arasında et alımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu ve davalının ticari ilişki sonucu müvekkili şirketten muhtelif tarihlerde ürünler satın aldığını ve 6.147,65 TL bakiye borcunu ödemediğinden aleyhine ... 23. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile faturalara konu teslim edilmiş mal/hizmete dayalı olarak ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek, takibin durduğunu takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adresinin ... olduğunu, ... İcra Daireleri yetkili olup itirazın iptali davasının görüldüğü İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olmadığınI, davacının ... ve ... isimli iki şahıs tarafından işletilmekte iken yapılan alışverişler sonucu kesilen faturaların, davacı şirketin e-faturaya geçiş sürecinde sistemde görünmesine rağmen manuel olarak kesildiğinden, davacının müvekkili tarafından uyarıldığını ve davacı şirket muhasebecisinin imzaladığı ve müvekkili firmaya yazılan hata ve sorumluluğun kabulünü içeren metni gönderdiğini, devam eden süreçte yukarıda isimleri yer alan şahısların birlikte çalışmalarının sonlandığı ve müvekkilinin ilgili dönem mahsuplaşması için muhatap bulamadığını ve aylar sonra iş bu davaya konu icra takibi ile muhatap olduğunu beyan ederek esasa girilmeden yetkisizlik nedeni ile davanın reddine, davanın esasına girilmesi halinde ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... 23. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası, e-mail yazışmaları, ticari defter ve kayıtlar üzerinde yaptırılan biilrkişi incelemesi. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki et ve et ürünlerinin satışına ilişkin ticari ilişki nedeniyle düzenlenen irsaliyeli faturalardan dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, gerek icra dairesinin yetkisine yönelik olarak gerekse mahkememizin yetkisine yönelik itirazların yerinde olup olmadığı hususlarındadır. HMK 10 ve TBK 89. maddeleri gereğince davacının yerleşim yerinin Fatih / İstanbul olduğu dikkate alınarak davalı tarafın icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir. İlgili ... 23. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 21/02/2018 tarihinde dört adet faturaya dayalı o...