Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dilekçede açıklanan sebeplerle, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin haksız fesih sebebiyle TBK 484 ve devamı maddeleri uyarınca ileride arttırma hakları saklı kalmak kaydı ile yapılan İş bedelinden 15.000 TL, kaçırılan iş fırsatlarından dolayı 15.000 TL, proje tasarım ve telif bedeli olarak 15-000 TL, uygulama kontrollük bedeli olarak 15.000 TL ve mahrum kalınan kar bedeli olarak 10.000 TL olmak üzere maddi tazminatın ve uğradığı hakaret İle mesleki itibarsızlık nedeniyle 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan dava tarihinden İtibaren hesaplanacak yasal faizi İle birlikte tahsiline ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dilekçede açıklanan sebeplerle öncelikle...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/928 Esas KARAR NO : 2018/1275 DAVA : Tazminat (maddi ve manevi tazminat) DAVA TARİHİ: 17/10/2017 KARAR TARİHİ: 31/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dilekçede açıklanan sebeplerle, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin haksız fesih sebebiyle TBK 484 ve devamı maddeleri uyarınca ileride arttırma hakları saklı kalmak kaydı ile yapılan İş bedelinden 15.000 TL, kaçırılan iş fırsatlarından dolayı 15.000 TL, proje tasarım ve telif bedeli olarak 15-000 TL, uygulama kontrollük bedeli olarak 15.000 TL ve mahrum kalınan kar bedeli olarak 10.000 TL olmak üzere maddi tazminatın ve uğradığı hakaret İle mesleki itibarsızlık nedeniyle 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan dava tarihinden İtibaren hesaplanacak yasal faizi İle birlikte tahsiline ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dilekçede açıklanan sebeplerle öncelikle dava yetkisiz mahkemede açıldığından yetki itirazlarının kabulü ile davanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, esas yönünden ise haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 23/03/2018 tarihli dilekçesinde; taralarınca yetki itirazında bulunulmuş olmakla birlikte, davacının da 06/02/2018 tarihinde dilekçeler aşaması bittikten sonra sunduğu beyan dilekçesinin 4. beddinin sonunda "eser sözleşmesinden dolayı görevli mahkemenin de Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu açıktır." beyanında bulunduğunu, görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında öne sürülmesi mümkün olduğundan ve mahkemecede resen nazara alınması gerektiğinden görev hususununda incelenerek tarafların beyanları doğrultusunda öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, talep etmiştir. Mahkememizce 26/09/2018 tarihli celsede, taraf vekillerine davacının tacir olup olmadığına ilişkin beyanda bulunmaları ve buna dair belgelerini sunmaları veya celbi gereken yerleri bildirmeleri için süre verilmiştir. Davalı vekili 03/10/2018 tarihli dilekçesinde; taraflarınca yapılan araştırmada davacının şuan ticaret sicilda kayıtlı olarak gerçek kişi tacirlik sıfatının mevcut olmadığını, İTO'da yapılan sorgulamada, "... Tasarım Uygulama ... -...- ..." isimli gerçek kişi tacir firmalarının iptal firma hükmünde olduğunu, ticaret sicil gazetesinde yaptıkları sorgulamada ise ...'in 09/05/2007 de tescil edilen karar gereği Ticarete terk kararı verdiğinin görüldüğünü, davacının tacir sıfatının bulunmadığını, 6102 sayılı TTK'nun, 6762 sayılı TTK'dan farklı olarak mutlak ticari davalar haricindeki ticari davaları, ticari iş kriterine göre değil, ticari işletme kriterine göre belirlediğinden davanın asliye ticaret mahkemesinde açılabilmesi için dava konusunun her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olması gerektiğini, karşı taraf tacir değilse davaya bakma görevinin asliye huku...