DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2015 KARAR TARİHİ : 03/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından davalı ...Şti.ile müşterek borçlu müteselsil kefiller şirket ortağı ve yetkilileri olan davalılar ... ve ... tarafından imzalamış oldukları Genel Kredi Sözleşmesine istinaden nakdi ve gayri nakdi krediler tesis edildiğini ve kullandırıldığını, söz konusu kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca davalıların kredi hesaplarının kat edildiğini,...Noterliğinin 27/01/2015 tarih ve ... yevmiye sayısı ile hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname ile verilen süre içinde borç ödenmediğinden davalılar hakkında İstanbul ...ATM.nin...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR ESAS NO : 2015/364 KARAR NO : 2018/446 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2015 KARAR TARİHİ : 03/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından davalı ...Şti.ile müşterek borçlu müteselsil kefiller şirket ortağı ve yetkilileri olan davalılar ... ve ... tarafından imzalamış oldukları Genel Kredi Sözleşmesine istinaden nakdi ve gayri nakdi krediler tesis edildiğini ve kullandırıldığını, söz konusu kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca davalıların kredi hesaplarının kat edildiğini,...Noterliğinin 27/01/2015 tarih ve ... yevmiye sayısı ile hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname ile verilen süre içinde borç ödenmediğinden davalılar hakkında İstanbul ...ATM.nin ...D.iş sayılı, 16/02/2015 tarihli ihtiyati haciz kararının alındığını ve kararın İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından infaz edilerek icra takibi yapıldığını, davalılar tarafından takibe, borca, yetkiye, faize ve ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yetki itirazlarının yerinde olmadığını, İİK.261 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu icra dairesinde takip başlatıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede uyuşmazlık halinde İstanbul Merkez Adliyesi Mahkemeleri ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, takibe uygulanan faiz oranının da taraflar arasında akdedilen sözleşme ile belirlendiğini, davalı şirket ve yetkilisi / sahibi diğer davalıların söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığından söz konusu borcun tamamından sorumlu olduklarını, yine sözleşmeye göre çıkacak her türlü anlaşmazlıklarda tarafların defter ve kayıtları, mikro filmlerden mikro fişlerden alınan kopyalar, elektronik ya da manyetik ortamlardan çıkarılan bilgileri içeren belgeler ile CD Rom, kamera kayıtları telefon ses kayıtları, bilgisayar ve benzeri kayıtlar ile ATM kayıtlarının müstenitli olsun yada olmasın, HMK.193.maddesi uyarınca geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olacağının kararlaştırıldığını, kredi borcu ödenmediğinden davalı ve davacı bankaya teslim ve temlik edilmiş olan çekler yönünden çek/senet borçluları aleyhine takip ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takiplerin başlatıldığını, ne ilamsız takip dosyasından ne de bahse konu çek takiplerinden tahsilat yapılmadığını, bankanın alacağının ve zararının her geçen gün artarak devam ettiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar hakkında %20.den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, HMK.nun 329.maddesi kapsamında davalılar hakkında disiplin para cezasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının ...Noter...