DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/05/2017 KARAR TARİHİ: 02/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 19/05/2017 tarihli verdiği dilekçesi özetle; 08/05/2014 tarih ve 28994 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne dayanarak davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, hakkında 10/06/2016 tarihinde kurum görevlilerince kaçak elektrik tüketimi nedeniyle tespit tutanağının düzenlendiğini ve tutanaklara istinaden müvekkil şirketçe davalı adına faturalandırmanın yapıldığını ve yine işbu yönetmeliğin 28.maddesi uyarınca icra takibine konu borcun davalıya tarafa tahakkuk ettirildiğini, ancak davalının bakiye hesap özetine ilişkin ... sistem kaydında da görüleceği üzere...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/499 Esas KARAR NO : 2019/484 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/05/2017 KARAR TARİHİ: 02/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 19/05/2017 tarihli verdiği dilekçesi özetle; 08/05/2014 tarih ve 28994 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne dayanarak davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, hakkında 10/06/2016 tarihinde kurum görevlilerince kaçak elektrik tüketimi nedeniyle tespit tutanağının düzenlendiğini ve tutanaklara istinaden müvekkil şirketçe davalı adına faturalandırmanın yapıldığını ve yine işbu yönetmeliğin 28.maddesi uyarınca icra takibine konu borcun davalıya tarafa tahakkuk ettirildiğini, ancak davalının bakiye hesap özetine ilişkin ... sistem kaydında da görüleceği üzere kendilerine tahakkuk ettirilen bedeli ödemediğini, ayrıca 01/03/2017 tarihli itiraz dilekçesi ile de, kaçak kullanımda bulunmadığı iddiasıyla takip konusu alacağa ve ferilerine itirazda bulunduğunu, yukarıda izah edilen nedenler dolayısıyla davalının kaçak olarak tükettiği elektrik bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötü niyetli olan borçludan %20den az olmamak üzere tazminat talebi gibi yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettikleri görüldü. CEVAP Davacının dava dilekçesinin usulüne uygun olarak davalı asile tebliğ edildiği ancak davacı asilin iki haftalık kesin süre içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi ibraz etmediği görüldü. DELİLLER İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3.512,70 TL asıl alacak, 368,82-TL işlemiş faiz, 66,40 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 3.947,92 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi...'in sunmuş olduğu 15/03/2019 tarihli raporda sonuç olarak, "...Davalı tarafın icra takip konusu kaçak elektrik fatura borcunun oluştı ğu dönemde dava konusu... nolu elektrik tesisatının yasal abonesi olduğu ve işbu aboneliğin iptal edildiğine dair herhangi bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığını, Piyasası Tüketici Hizmetleri Yöncımeliği'nin 15. maddesi ile emsal Yargıtay kararları çerçevesinde davacı kurumun davalının aboneliğindeki tesisatın elektriğini zamanında keserek davacının zararının artmasında müterafik kusurunun bulunmadığı tespitlerine istinaden; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 15. Maddesi ve 6183 Sayılı Yasa uyarınca davacı kurumun icra takip tarihi itibariyle davalıdan 3.512,70 TL Enerji Bedeli, 368,82 TL gecikme gün faizi ve 66,...