DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2016 KARAR TARİHİ : 29/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 10.11.2016 tarihli dilekçesinde özetle; "Davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğümün, ... Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, Davalı borçlu, icra takibine, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Müvekkilinin, icra takibine konu alacağının irsaliyeli faturalara dayandığını, Davalı şirket, takibe konu faturaların tanzim tarihinden sonra, icra takibi başlamasından evvel unvan değişikliği yaptığını, bu sebeple faturalardaki muhatap unvanı ile icra takibi borçlusu davalının Unvanları farklı olduğunu, eldeki dava ve icra takibinin doğru muhataba yöneltildiğini, ödeme emrinin davalıya tebliğinden...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1073 Esas KARAR NO : 2019/73 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2016 KARAR TARİHİ : 29/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 10.11.2016 tarihli dilekçesinde özetle; "Davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğümün, ... Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, Davalı borçlu, icra takibine, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Müvekkilinin, icra takibine konu alacağının irsaliyeli faturalara dayandığını, Davalı şirket, takibe konu faturaların tanzim tarihinden sonra, icra takibi başlamasından evvel unvan değişikliği yaptığını, bu sebeple faturalardaki muhatap unvanı ile icra takibi borçlusu davalının Unvanları farklı olduğunu, eldeki dava ve icra takibinin doğru muhataba yöneltildiğini, ödeme emrinin davalıya tebliğinden sonra davalı borçlu, borca takibe itiraz ettiğini, borca itiraz dilekçesinde herhangi bir somut gerekçeye dayanmadığını, borçlu, takip müstenidi faturaya konu mal ve hizmeti almadığı itirazında bulunmadığını, yahut takibe konu borcu ödediğini açıkça ve vesikasıyla ileri sürmediğini beyan etmiş, sonuç olarak, .... İcra Dairesinin ... Esas sayısı takibine haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptalini ile takibin devamına, davalı borçlunun, alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkâr tazminatına mahkum edilmesine, her türlü yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından verilen 05.05.2017 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosya kapsamında icra takibi başlatılmış olup işbu takibe süresinde itiraz edilerek, takip durdurulmuş olduğunu, Mezkûr icra takibi dosyasında olan faturaya ilişkin bedellerin gerçeği yansıtmadığını, Müvekkili ile davacı arasındaki ticari ilişkiler gereği alınan hizmetler müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, Takip kapsamında bulunan faturaya ilişkin ise müvekkili tarafından herhangi bir hizmet alınmadığını, Dava konusu, 8.808,20 TL değerinde iddia olunan alacağın hangi hizmete ilişkin olarak belirlendiği hususu ispata muhtaç olduğunu beyan etmiş, sonuç olarak; Davanın reddini, davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. ... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 7.378.-Tl ile 1.370,20 Tl lik iki adet fatura bedeli olan asıl alacağa % 10.50 temerrüt faizi ile birlikte toplam 9.117,75-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 20.10.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 26.10.2016 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tü...