Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/669 · K. 2019/224
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/669 K. 2019/224

E. 2016/669K. 2019/22427 Mart 2019
iadetazminattrafik kazasıitirazın iptaliicra takibibilirkişi raporuhizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıyasal sürebedelin iadesiödeme emrialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2016 KARAR TARİHİ : 27/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...Ticaret A.Ş'nin işleteni olduğunu ... plakalı aracın, 22/09/2015 tarihinde ... idaresinde ... Caddesinden ... istikametine doğru seyir halinde iken çok taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, meydana gelen trafik kazası sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, işbu kaza nedeniyle ...,..., ..., ..., ... ve ... plakalı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/669 Esas KARAR NO : 2019/224

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2016 KARAR TARİHİ : 27/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...Ticaret A.Ş'nin işleteni olduğunu ... plakalı aracın, 22/09/2015 tarihinde ... idaresinde ... Caddesinden ... istikametine doğru seyir halinde iken çok taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, meydana gelen trafik kazası sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, işbu kaza nedeniyle ...,..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçlarda maddi hasar meydana geldiğini, ... Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi üzerinden müvekkiline 6 ayrı başvuru yapılarak tazminat talep edildiğini, söz konusu hasar tutarlarının ilgililere ödendiğini, ancak maddi kaza başına teminat üst limiti 58.000,00 TL olup talep edilen toplam tazminat tutarı teminat üst limitini aştığından proporsiyon hesabı yapılarak ödenmesi gereken tutarların belirlendiğini, yapılan hesaplama neticesinde ... nolu hasar dosyasında ... Sigorta A.Ş ye kasko sigortalı ... plakalı araçta meydana gelen hasar dolayısıyla ... Sigorta A.Ş'ye 17.388,84 TL X 60.. = 10.450,39 TL ödeme yapılması gerekirken 6.938,45 TL fazladan ödeme yapıldığının anlaşıldığını, yapılan bu fazla ödemenin, sigorta şirketlerinin birbirlerine olan rücu taleplerinin hızlandırılması hakkında protokol hükümlerine göre davalı sigorta şirketinden talep edildiğini ancak davalı tarafından söz konusu bedelin iade edilmediğini, bu nedenle davalı hakkında ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla ... 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine yapılan ödeme geçerli bir ödeme olduğundan fazla ödemeye ilişkin iddia ve taleplerin reddinin gerektiğini, davacının da kabulünde olduğu üzere, dava konusu kazada müvekkiline sigortalı araçta 17.388,84 TL tutarında hasar meydana geldiğini, söz konusu hasara ilişkin ödeme yapan müvekkilinin, hasar bedelini dava konusu kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olan aracın sigortacısı olan davacıya rücu ettiğini, yapılan rücu başvurusu ile müvekkilinin ödediği hasar tutarının tamamı olan 17.388,84 TLyi davacıdan tahsil ettiğini, davacının, yapılan bu ödemenin ardından söz konu...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/76 · K. 2019/294

27 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/639 · K. 2019/299

19 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/995 · K. 2019/227

27 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/602 · K. 2019/219

13 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1010 · K. 2019/572

16 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1116 · K. 2019/221

12 Mart 2019