Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek/Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin ağırıklı olarak gıda, temizlik ve plastik sektöründe faaliyette bulunan bir anonim şirketi olduğunu, müvekkiliinni iştigal konusuyla ilgili giriştiği projelerinde, iş ilişkisine girdiği müteaahhit firmalardan; ............... Bankas............... şubesine ait, Keşidecisi ....... Yapı Üretim Merkezi San. Ve Tic.A.Ş., Iehdarı .Plastik ve Temizlik Ürünleri San.Tic.A.Ş. olan, ......Çek nolu,.......... TL. tutarlı,.............. Bankası-....... şubesine ait, Keşidecisi ..... Yapı Üretim Merkezi San. Ve Tic.A.Ş., Iehdarı ....Plastik ve Temizlik Ürünleri San.Tic.A.Ş. olan,....... Çek nolu,.....TL. Tutarlı...... Bank..... şubesine ait, Keşidecisi .....Yapı Cephe Sistemleri San. Ve Tic.Ltd.Şti., Iehdarı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1218 Esas KARAR NO : 2018/386 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek/Bono İptali) DAVA TARİHİ : 10/11/2017 KARAR TARİHİ : 11/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek/Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin ağırıklı olarak gıda, temizlik ve plastik sektöründe faaliyette bulunan bir anonim şirketi olduğunu, müvekkiliinni iştigal konusuyla ilgili giriştiği projelerinde, iş ilişkisine girdiği müteaahhit firmalardan; ............... Bankas............... şubesine ait, Keşidecisi ....... Yapı Üretim Merkezi San. Ve Tic.A.Ş., Iehdarı .Plastik ve Temizlik Ürünleri San.Tic.A.Ş. olan, ......Çek nolu,.......... TL. tutarlı,.............. Bankası-....... şubesine ait, Keşidecisi ..... Yapı Üretim Merkezi San. Ve Tic.A.Ş., Iehdarı ....Plastik ve Temizlik Ürünleri San.Tic.A.Ş. olan,....... Çek nolu,.....TL. Tutarlı...... Bank..... şubesine ait, Keşidecisi .....Yapı Cephe Sistemleri San. Ve Tic.Ltd.Şti., Iehdarı ....... San. Ve Tic.A.Ş. olan,..... Çek nolu, .... Amerikan Doları olmak üzere 3 adet çek ile Keşidecisi ...... Otomasyon Sis. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ..... vade tarihli, Lehdarı .....Plastik ve Temizlik Ürünleri San.Tic.A.Ş. olan,.... EURO tutarlı, Keşidecisi ............. Otomasyon Sis. San. Ve Tic. Ltd. Şti., 01/07/2015 vade tarihli, Lehdarı ....... Plastik ve Temizlik Ürünleri San.Tic.A.Ş. olan, ...... EURO tutarlı olmak üzere 2 adet senet aldıklarını, bu çekler ve senetlerin işyerinin kasasında iken 06/11/2017 tarihinde gece saatlerinde iş yerine giren kimliği belirsiz kişi veya kişilerde içinde bulundukları kasayla birlikte çalındığından bahisle, ileride telafisi imkansız zararların önlenmesi için belirtilen bu 3 adet çek ve 2 adet senetin muhatap ve keşidecisi tarafından ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılacak yargılama sonunda zayi sebebiyle iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, TTK nun 818. madde hükmü delaletiyle aynı kanunun 757-765 madde hükümlerinde belirtilen zayi nedeniyle çek iptali ile TTK'nun 757 vd. maddeleri 764 maddesi hükümleri uyarınca zayi nedeniyle bono iptali istemine ilişkindir. Davanın hasımsız olması nedeniyle deliller resen celbedilmiş ve bu deliller incelenmek suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. TTK nun 762. madde hükmü uyarınca ticaret sicil gazetesinde birer hafta arayla üç kez ilan yapılmış ve ilana ilişkin gazete nüshaları dosyamıza ibraz edilmiştir. Davaya konu 3 adet çeklerin dosyaya sunulan fotokopilerine göre keşide tarihlerinin olmadığı, bu nedenle çek vasfı taşımadıkları anlaşıldığından Ödeme Yasağı konulması talebi red edilmiştir. Muhatap banka şubelerine çeklerin bankalara ibrazı halinde ödemede bulunulmaması ayrıca çek hesaplarının kime ait olduğunun bildirilmesi, çeklerin 3.kişilerce ibrazı halinde, ibraz eden şahsın çek asılları ile birlikte mahkememize müracaatlarının sağlanılması isteni...