Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/633 · K. 2019/7
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/633 K. 2019/7

E. 2017/633K. 2019/710 Ocak 2019
kambiyo senediicra takibiistirdattespit davasımenfi tespityasal sürebilirkişi raporuyerleşim yerigümrük vergisiihtiyati tedbirtakibin durdurulmasıtedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığını, müvekkilinin alacaklı olarak görünen ... ve kendinden sonraki ciranta olan ...'a borcunun olmadığını, senet üzerinde tahrifat olduğunu beyanla huzurdaki davayı ikame etmiştir. (2) Davalılara usulune uygun tebligat çıkarılmış, ancak cevap vermedikleri anlaşılmıştır. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası celp olunmuştur. (2)Tarafların iddia ve savunmaları, celp olunan deliller ile dosya kapsamı nazara alınarak bilirkişi Uz. Dr. ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/633 KARAR NO : 2019/7 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ: 17/07/2017 KARAR TARİHİ: 10/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığını, müvekkilinin alacaklı olarak görünen ... ve kendinden sonraki ciranta olan ...'a borcunun olmadığını, senet üzerinde tahrifat olduğunu beyanla huzurdaki davayı ikame etmiştir. (2) Davalılara usulune uygun tebligat çıkarılmış, ancak cevap vermedikleri anlaşılmıştır. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası celp olunmuştur. (2)Tarafların iddia ve savunmaları, celp olunan deliller ile dosya kapsamı nazara alınarak bilirkişi Uz. Dr. ... tarafından düzenlenen 29/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu senette tarihin yazı ile yazıldığı kısımda evvelce bulunan 30/02/2014 tarihinin sonradan birler basamağındaki 4 rakamının 5 rakamında değiştirilerek, 30/02/2015 durumuna getirildiğinin tespit edildiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken; davacı vekili tarafından ibraz edilen 26/07/2017 tarihli beyan dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...'in haricen anlaştığını, 25/07/2017 tarihli protokol gereği davalı ... için davadan feragat ettiklerini, ödedikleri bedel olan 18.765,00 TL için davalı ... aleyhine dosyanın istirdat davası olarak devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili de beyan dilekçesinde; müvekkili ile davacının anlaştığını, feragat nedeni ile davacıdan vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. (III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; kambiyo senedinde tahrifat yapıldığı ve senedin bedelsiz kaldığı iddiasına yönelik açılan menfi tespit davasıdır. Davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan icra takibinde borçlu konumunda olduğu, takip sonrası huzurda açılan dava kapsamında senette tahrifat yapıldığı ve senedin kambiyo vasfını yitirdiği ayrıca dava dilekçesinde belirtilen bir takım sebepler dahilinde senedin bedelsiz kaldığını bildirerek menfi tespit isteminde bulunduğu görülmektedir. Dava dilekçesi ile takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir istemi mahkemece ara kararla reddedildikten sonra davacı vekilinin talebi ile bu kez İİK 72/3 maddesince icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi talep edilmiş, mahkemece talep yönünde kabul kararı verildiği ancak iş bu kararın davacı tarafça yerine getirilmediği ve dosya borcunun alacaklı davalı ...'e ödenmek suretiyle adı geçen davalı yönünden davadan feragat edildiğinin ve davaya diğer daval...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/637 · K. 2018/26

11 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/631 · K. 2018/675

17 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/297 · K. 2018/735

31 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/889 · K. 2018/636

11 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/395 · K. 2018/1322

13 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/677 · K. 2018/87

25 Ocak 2018