Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı firmaya ödemesi gereken 4.492,65 TL lojistik dağıtım alacağını içeren faturaların bedellerini ödenmediğinden dolayı hakkında ... 35. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiğini, bu itiraz doğrultusunda icra takibinin durduğunu, icra takibinin yetkili yerde açıldığını, davalı asil tarafından yapılan yetki itirazının haksız olup reddi gerektiğini, zira davacı firma ile davalı arasında davalıya ait ürünlerin depolama ve teslim noktalarına dağıtımı konusunda 04/11/2015 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmede belirtilen mahkemeler ve icra dairelerinin...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/297 KARAR NO : 2018/735
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/03/2017 KARAR TARİHİ : 31/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı firmaya ödemesi gereken 4.492,65 TL lojistik dağıtım alacağını içeren faturaların bedellerini ödenmediğinden dolayı hakkında ... 35. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiğini, bu itiraz doğrultusunda icra takibinin durduğunu, icra takibinin yetkili yerde açıldığını, davalı asil tarafından yapılan yetki itirazının haksız olup reddi gerektiğini, zira davacı firma ile davalı arasında davalıya ait ürünlerin depolama ve teslim noktalarına dağıtımı konusunda 04/11/2015 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmede belirtilen mahkemeler ve icra dairelerinin kesin yetkili hale geldiğini, bu sebeple davalı tarafından yapılan yetki itirazının haksız olup reddi gerektiğini, icra takibinin başlatıldığı ... 35. İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, davalının takip konusu borca ve fer'ilerine itiraz etmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde doğan fatura alacakları, tanzim ve tevdii edilmiş faturalar, davacı şirketin defter ve kayıtları incelendiğinde davalı nezdinde tahakkuk eden alacağın muacceliyet kazandığının görüleceğini, beyanla itirazın iptali istemiyle huzurdaki davayı ikame etmiştir. (2)Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen dosyaya süresi dahilinde cevap dilekçesi sunulmamış, davalı vekili bilirkişi raporuna itirazlarını yazılı olarak bildirmiş mal ve hizmetin verilmediğini beyan etmiştir. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ... 23. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyaları celp olunmuştur. (2)Davacının iddiaları, celp olunan deliller ile dosya kapsamı nazara alınarak bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından düzenlenen 18.12.2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın davalı taraftan 23/09/2016 takip tarihi itibarı ile 3.949,13 .TL asıl alacak ve 147,56.TL işlemiş faiz olmak üzere 4.096,69.-TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir. (III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasında kurulan sözleşme kapsamında kesilen fatura bedellerinin bakiye alacağına ilişkin davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının icra dosyasına vaki yetkiye dair itirazı taraflar arasında imza edilen 04/11/2015 tarihli sözleşmenin 10.3 maddesi uyarınca davalının iştigal ettiği iş itibariyle tacir sıfatını haiz olduğu da dikkate alınarak HMK 17. Maddesince reddedilmiştir. Sözleşmenin davalı tarafın sattığı ürü...