DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2018 KARAR TARİHİ : 11/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki yemek alımı sözleşmesine istinaden davalının çalışanlarına yekem hizmeti verildiğini davalının bundan kaynaklanan cari hesabı ödemediğini bu sebeple alacağın tahsili maacı ile davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğnün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını davalının bu takibe itiraz edip durdurduğunu alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını ve davalı aleyhine %20 icra inkar...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/279 Esas KARAR NO : 2018/923 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2018 KARAR TARİHİ : 11/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki yemek alımı sözleşmesine istinaden davalının çalışanlarına yekem hizmeti verildiğini davalının bundan kaynaklanan cari hesabı ödemediğini bu sebeple alacağın tahsili maacı ile davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğnün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını davalının bu takibe itiraz edip durdurduğunu alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı yana borcunun bulunmadığını, davacının başlattığı takipten önce müvekkilinin davacıya ödeme yaptığını bu miktarın da düşülmeden takibe geçildiğini bu durumun davacının kötü niyetli olduğunu ıspatladığını davacının verdiği hizmeti ıspatlayamadığını bu sebeplerle davanın reddine karar verilip yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME: Davalı vekili tarafından 11/10/2018 tarihli dilekçe ile davacı ile aralarında protokol imzalanarak borcun ödendiğini ve davadan feragat ettiklerini bildirir dilekçe sunduğu görülmüştür. Davacı vekili 11/10/2018 tarihli dilekçesi ile davalıdan alacaklarını tahsil ettiklerini bu sebeple davadan feragat ettiklerini vekalet ücreti ve yargılama giderleri talebinin bulunmadığını belirtmiştir. Mahkememizce davanın feragat nedeni ile reddine istenmediğinden masraf ve ücreti vekalet tayin ve taktirine yer olmadığına dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Feragat nedeniyle davanın reddine, 2-Alınması gereken harç 35,90 TL olup peşin alınan 358,17 TL harçtan mahsubu ile, fazla alınmış olan 322,27 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacı tarafa iadesine, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Katip ... Hakim ... ¸