Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/398 · K. 2018/511
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/398 K. 2018/511

E. 2014/398K. 2018/51119 Nisan 2018
tazminatkâr payısatış sözleşmesimanevi tazminatmaddi tazminattazminat davasıyasal sürealacağın tahsilizamanaşımı defiaraç tescilibilirkişi raporuhaksız rekabetortaklık payı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 19/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan dava sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, ... Ticaret Koll. Şti. ... ve ... şirketinin ... Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil nosunda kayıtlı olup 08.09.1973 tarihinde kurulduğunu, müvekkili ... ve davalı ... söz konusu şirketin %50 ortakları olduğunu, davalının ... 4. FSHHM nin ... Esas sayılı dosyası ile markaya ve tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu iddiası müvekkili aleyhine dava ikame ettiğini, davalının davasının kabulü ile müvekkilinin tazminat ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin ortak olduğu şirkete ait ..., ..., ..., ... plakalı araçlarının müvekkilinin haberi olmadan satıldığını, ... Ticaret çalışanlarğındnan ... ve ...' ın işten ayrılırken işçilik alacaklarını müvekkilinin ödediğini, davalının 2011 yılında ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/398 KARAR NO : 2018/511

DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 19/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan dava sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, ... Ticaret Koll. Şti. ... ve ... şirketinin ... Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil nosunda kayıtlı olup 08.09.1973 tarihinde kurulduğunu, müvekkili ... ve davalı ... söz konusu şirketin %50 ortakları olduğunu, davalının ... 4. FSHHM nin ... Esas sayılı dosyası ile markaya ve tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu iddiası müvekkili aleyhine dava ikame ettiğini, davalının davasının kabulü ile müvekkilinin tazminat ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin ortak olduğu şirkete ait ..., ..., ..., ... plakalı araçlarının müvekkilinin haberi olmadan satıldığını, ... Ticaret çalışanlarğındnan ... ve ...' ın işten ayrılırken işçilik alacaklarını müvekkilinin ödediğini, davalının 2011 yılında ... Tic Ltd şti ni kurduğunu, ortak şirketin müşterilerini kendi şirketine yönlendirdiğini, şirketin vergilerinin müvekkilince ödendiğini, ancak müvekkilince yapılan ödemelere rağmen davalı yanca kar payının ödenmediğini beyan ederek müvekkilinin kar payı alacağının tespitine, bu belirsiz kar payı alacağından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TLnin müvekkiline bilançonun yapıldığı tarihten itibaren faiz ile birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL belirsiz maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiz ile birlikte ödenmesine, 30.000,00 TL manevi tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının kalp krizi geçirdiğini, davacının iyileşmesine kadar müvekkilinin şirketi yönettiğini, müvekkilinin şirketi yönetmeye başlatığı tarihten sonra şirketin usulsüzlükler yönetildiğini fark ettiğini, davacının müvekkilini şirketin tasfiyesine ilişkin sözleşme gönderdiğini, davacının müvekkiliyle yollarını ayırdığını, davacının ... 12 ATM de şirketin feshini istediğini, davasını kazandığını ancak davadan feragat ettiğini, davacının YMM ... vasıtası ile tasfiye protokolü yolladığını, buna göre şirketin içerisinde bulunduğu bina davacıya bırakıldığını, müvekkilinin bu protokolü kabul etmediğini, değiştirmek suretiyle teklif manasında davacıya yolladığını, müvekkilin binanın satışı işçin oratlığın giderilmesi davası açtığını, gerçekleşen satış ihlase inedticesinde müvekikli en yüksek peyi ileri süre ihale alacaklısı olarak söz konusu gayrimenkulün maliki olduğunu, davacının haksız iddialarını kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili 31/10/2014 tarihli dilekçesi ile davanın zamanaşamı nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının davalı şirkette diğer davalı ... ile %50 -%50 oranında ortak olduğu, davalı ...'in iddia edilen eylem ve işlemleri sebebiyle davacının zarara uğradığı, ... 4. Fikri ve Sına...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 125

c. Seçimlik haklar

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 146

I. On yıllık zamanaşımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 147

II. Beş yıllık zamanaşımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 149

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 227

I - Finansal tablolarının çıkarılması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/349 · K. 2018/277

3 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/487 · K. 2018/3

9 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/382 · K. 2018/155

22 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1190 · K. 2018/118

8 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/249 · K. 2018/971

24 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/698 · K. 2018/496

17 Mayıs 2018