Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkil şirketin catering firması olup, iş merkezleri, hastane, okullar ve kurumsal vb yerlere toplu yemek hizmeti verdiğini, bu kapsamda davalı şirkete yemek hizmeti verildiğini, ancak davalının yemek hizmet bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine Anadolu 22.icra müdürlüğünün ---------- E sayılı dosya üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının, adi ortaklık cari kayıtlarına göre adi ortaklıktan yalnızca 23.828.58 TL alacağın olduğunu, takipte belirtilen miktar borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini ve % î0 kötü niyet tazminatına mahkumiyetini...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/393 KARAR NO : 2019/316 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ: 31/03/2017 KARAR TARİHİ: 19/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkil şirketin catering firması olup, iş merkezleri, hastane, okullar ve kurumsal vb yerlere toplu yemek hizmeti verdiğini, bu kapsamda davalı şirkete yemek hizmeti verildiğini, ancak davalının yemek hizmet bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine Anadolu 22.icra müdürlüğünün ---------- E sayılı dosya üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının, adi ortaklık cari kayıtlarına göre adi ortaklıktan yalnızca 23.828.58 TL alacağın olduğunu, takipte belirtilen miktar borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini ve % î0 kötü niyet tazminatına mahkumiyetini istemiştir. Bilirkişi --------- 01/02/2018 tarihli raporunda; Davacının defterinde görünen davalı ödemesi 31.264.16 TL olduğu kabul edildiği takdirde davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan 18.013.00 TL ana para, 559.61 TL faiz olmak üzere toplam 18.572.61 TL alacağının olduğu, davalının defterinde görünen davalı ödemesi 25.448.58 TL olduğu kabul edildiği takdirde davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan 23.828.58 TL ana para, 760.72 TL faiz olmak üzere toplam 24.589.30 TL alacağının olduğu, asıl alacağın, yıllık % 10.50 ve değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte tahsili gerektiği, sonuç ve kanaatine varmıştır. Bilirkişi 28/01/2019 tarihli ek raporda; Davalının defterine kayıtlı 25.448.58 TL ödeme tutarının, bu tutar üzerinden kabul edilmesi halinde, davacının, takip tarihi itibariyle davalı şirketten 69.347.34 TL ana para, 1.580.80 TL faiz olmak üzere toplam 70.928.14 TL alacağın olduğu, Davacının defterinde kayıtlı 31.264.16 TL davalı ödemesinin, bu tutar üzerinden kabul edilmesi halinde davacının, takip tarihi itibariyle davalı şirketten, 63.531.76 TL ana para, 1.,378.00 TL faiz olmak üzere toplam 64.909.76 TL alacağın olduğu, sonuç ve kanaatine varmıştır. Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Davacı, davalıdan olan alacağının tahsili için İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyasında davalı aleyhinde icra takibi başlatmış olup, davalının itirazı ile icra takibi durmuştur. Davacı taraf süresinde açmış olduğu bu dava ile itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunundaki şekli gibi, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir şeklinde anlaşılmalıdır. Somut olayda davacı, icra takibine...