Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalılardan ..... arasında 30.04.2012 tarihli ..." yapıldığını ve davacının bu tarihten itibaren anılan şirketin .....olarak işe başladığını, davacının 01.08.2012 tarihinden itibaren ise diğer davalılar (eski unvanları itibarıyla)..... olarak atandığını ve aynı zamanda da ....bünyesindeki ..... Yönetim Kurulu Üyesi olduğunu, 23.07.2012 tarihinde . arasında düzenlenen belgeyle 01.08.2012 tarihi itibarıyla .... davacının iş haklarını üstlendiğini, takriben davacı ile davalılardan..... arasında 14/01/2013 tarihli "belirli süreli iş akdi yapıldığını" bu akdin ....Maddesinde; 31.12.2013 tarihi itibariyle .... Şirketinin yılık net satış karı .... Doları üzerinde olacak şekilde tahakkuk etmesi şartıyla,...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/1766 Esas KARAR NO : 2018/381
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/04/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalılardan ..... arasında 30.04.2012 tarihli ..." yapıldığını ve davacının bu tarihten itibaren anılan şirketin .....olarak işe başladığını, davacının 01.08.2012 tarihinden itibaren ise diğer davalılar (eski unvanları itibarıyla)..... olarak atandığını ve aynı zamanda da ....bünyesindeki ..... Yönetim Kurulu Üyesi olduğunu, 23.07.2012 tarihinde . arasında düzenlenen belgeyle 01.08.2012 tarihi itibarıyla .... davacının iş haklarını üstlendiğini, takriben davacı ile davalılardan..... arasında 14/01/2013 tarihli "belirli süreli iş akdi yapıldığını" bu akdin ....Maddesinde; 31.12.2013 tarihi itibariyle .... Şirketinin yılık net satış karı .... Doları üzerinde olacak şekilde tahakkuk etmesi şartıyla, çalışana oluşan net satış karından %1,5 oranında net primin en geç ... tarihinde ödeneceği, ancak bu primin her durumda net 250.000,00 ...." hükmüne yer verildiğini, davacı ile davalılardan .... arasında 12.04.2013 tarihli ".... yapılarak davacının iş akdinin sona erdirildiğini, davalılara 07.05.2014 tarihinde noter aracılığıyla ihtarname gönderilerek belirlenen primin ödenmesinin istendiğini, davalıların bu ihtarnameye verdikleri cevaplarında Prim şartlarının gerçekleşmediğini ifade ederek ödeme yapılamayacağının bildirildiğini ancak istemlerine rağmen cevaplarına bilanço ve gelir tablosu eklenmediğinden söz konusu karın gerçekleşip geçekleşmediğinin taraflarınca bilinemediğini ve bu nedenle de davanın kısmi taleple açıldığını, şirketin 2013 yılının ilk 3 ayındaki satış karının 7 Miyon USD civarında olduğu, Eylül ayından itibaren yapılan hatalı uygulamalara rağmen Kasım ayında karın 10 Milyon USD' nin üzerine çıktığının öğrenildiğini, bu arada şirketin ... 2.5 Milyon TL tutarında Dengesizlik Bedeli Cezası ödemesine rağmen bu rakamın gerçekleştiği bilgisinin alındığını, şirketin yönetin hatalarından dolayı Ağustos-Aralık döneminde ... gereksizce 4 Milyon TL tutarında rekor düzeyde ceza ödediğinin piyasada bilindiğini, 2013 yılı karının ne şekilde oluştuğu davacıya bildirilmediğinden davacının malumu olmadığını, oluşan hatalar sonucu oluşan tablonun sorumlusunun davacı olmadığını, davalıların yaptığı hatalardan oluşan tablo ile davacının maddi kayba uğramaması gerektiğini, davacının taahhüt edilen prime hak kazanmış olduğunu iddia ederek; Şimdilik 1.000,00 (BİN) USD prim alacağının ödeme tarihindeki en yüksek döviz kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 08.05.2014 tarihinden itibaren alacağa faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve v...