Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/1734 · K. 2018/349
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1734 K. 2018/349

E. 2015/1734K. 2018/34919 Nisan 2018
iadeicra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminaticra takibine itirazicra takibine itirazın iptalialacağın tahsiliyasal süreborca itirazeser sözleşmesihak düşürücü süreispat yüküistinaf yoluön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali(Eser Sözleşmesiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Eser Sözleşmesiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; davalıya alüminyum doğrama panel malzemesi ve montajı işi avans ödemesi olarak.....tarihinde 4.322,45 TL ödeme yapıldığını, ancak davalının edimini yerine getirmediği gibi avansı da iade etmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı; husumet itirazında bulunduğunu, zira icra dosyasında itiraz eden kendisi olması rağmen davanın ....... karşı açıldığını, ayrıca taraflar arasında iş yapımına ilişkin anlaşma olmadığını, davacı tarafça...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/1734 Esas KARAR NO : 2018/349

DAVA : İtirazın İptali(Eser Sözleşmesiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Eser Sözleşmesiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; davalıya alüminyum doğrama panel malzemesi ve montajı işi avans ödemesi olarak.....tarihinde 4.322,45 TL ödeme yapıldığını, ancak davalının edimini yerine getirmediği gibi avansı da iade etmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı; husumet itirazında bulunduğunu, zira icra dosyasında itiraz eden kendisi olması rağmen davanın ....... karşı açıldığını, ayrıca taraflar arasında iş yapımına ilişkin anlaşma olmadığını, davacı tarafça ödenen tutar karşılığında malzemelerin irsaliyeli fiş ile teslim edildiğini, davacının iş anlaşmasını dava dışı ....... isimli şahısla yaptığını, bu şahsın işi bitirdiğini beyan etmesi üzerine davacı adına fatura kesildiğini ve kargo ile gönderildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, iş avansı ödemesinin iadesi talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır. Davacı tarafça sunulan 27/03/2014 tarihli banka ödeme dekontunun açıklama kısmında .......yazılı olduğu görülmüştür. Davalı tarafça sunulan 24/11/2014 tarihli irsaliyeli faturanın açıklama kısmında .........yazılı olduğu, teslim alan kısmında ... ismi ve imza bulunduğu görülmüştür. Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında 16/12/2014 tarihinde, iş avansı ödemesinin iadesi talebiyle 4.322,45 TL asıl alacak ve 372,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.694,90 TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı şirketin ortak ve yetkililerini gösteren sicil kayıtları celp edilerek incelenmiştir. Davacı şirketin 2014 yılı çalışanları gösterir ...... kayıtları celp edilerek incelenmiştir. Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; davacı tarafın ticari defterlerini sunmadığı, davalı defterlerinde davacı adına düzenlenmiş 24/11/2014 tarihli 4.322,45 TL bedelli bir faturanın kayıtlı olduğu, tebliğine ilişkin belge sunulmadığı, davacı ..... kayıtlarında .... ismine rastlanılmadığı belirtilmiştir. Rapor ekinde sunulan fatura incelendiğinde, davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş 24/11/2014 tarihli 4.322,45 TL...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1373 · K. 2018/401

12 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1394 · K. 2019/470

16 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1424 · K. 2019/926

8 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1341 · K. 2019/834

16 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1316 · K. 2018/692

31 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1562 · K. 2019/354

26 Mart 2019