DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2018 KARAR TARİHİ : 19/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02/07/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirket ile davalı yan arasında ticari bir ilişki bulunduğunu, bu bağlamda davalı yanın 17.349,10.-TL borcunun olduğunu, alacağın tahsil edilmemesi üzerine ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalı yanın takibe haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ederek durdurduğunu, bu nedenle davalı yanın haksız itirazının iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 22.07.2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sektörünün öncü firmalarından...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1141 KARAR NO : 2019/136 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2018 KARAR TARİHİ : 19/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02/07/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirket ile davalı yan arasında ticari bir ilişki bulunduğunu, bu bağlamda davalı yanın 17.349,10.-TL borcunun olduğunu, alacağın tahsil edilmemesi üzerine ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalı yanın takibe haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ederek durdurduğunu, bu nedenle davalı yanın haksız itirazının iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 22.07.2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sektörünün öncü firmalarından olduğunu, davacı yanın tebliğ edilmeyen fatura ile takip başlattığını, başlatılan takibin haksız olduğunu, bu nedenle itiraz edildiğini, taraflar arasındaki ilişkinin 18.10.2012 tarihli sözleşmeye dayandığını, bu sözleşmeye göre davacı yanın yapacağı işleri eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim etmediğini, ayıplı ifa edilen hizmetler nedeni ile davacı yana reklamasyon faturası düzenlenip tebliğ edildiğini, Taraflar arasındaki cari hesap kayıtlarında da bakiyenin sıfır (0) olarak göründüğünü müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında davacı yanın herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacı yana gecikmeden doğan zararlar ve ayıplı mallara ilişkin açıklaması ile 17.349,63.-TL tutarında fatura düzenlendiğini ve tebliğ edildiğini, davacı yanın yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiğini bu nedenlerden dolayı davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında özetle; 18.318,00-TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faiz ile birlikte tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına alınan 28/01/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı yanın ticari defterlerinde, takip tarihi itibarı ile , davalı yandan kaydi olarak 17.349,10.-TL alacaklı göründüğü, Davalı yanın ticari defterlerinde davacı yana 01.01.2013 tarihi itibarı ile kaydi olarak 17.349,10.-TL borçlu göründüğü, ancak bu borcun 2013 yılı içerisinde fatura düzenlenerek kapatıldığı, ancak davalı y,an tarafından düzenlenen ve davacı yana olan borcunu kapattığı fatura içeriğinde belirtilen " Sözleşmeye istinaden gecikmeden dolayı oluşan zarar ve ayıplı mallar" ifadesine konu zarar hesabının neye göre yapıldığının tespit edildiğinin anlaşılamadığı, dolayısı ile düzenlenen bu faturanın içerik olarak somut bir belgeye değil, davalı yorumuna dayandığı, izaha ve ispata muhtaç olduğunu mütalaa etmiştir. Dosya kapsamına alınan 27/04...