DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2016 KARAR TARİHİ : 27/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 21/11/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin---- Dağıtım işi yaptığını, davalı şirketin muhtelif zamanlarda müvekkilinden gıda malzemesi aldığını, davalı şirketin aldıkları ürünlerin faturalandığını, bu faturalara istinaden bir kısım ödemeler yapılmışsa da 5.136,21 TL cari alacağın kaldığını davalı şirketin borcu ödememesi üzerine İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulü ile, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1280 Esas KARAR NO : 2018/183
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2016 KARAR TARİHİ : 27/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 21/11/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin---- Dağıtım işi yaptığını, davalı şirketin muhtelif zamanlarda müvekkilinden gıda malzemesi aldığını, davalı şirketin aldıkları ürünlerin faturalandığını, bu faturalara istinaden bir kısım ödemeler yapılmışsa da 5.136,21 TL cari alacağın kaldığını davalı şirketin borcu ödememesi üzerine İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulü ile, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, davalı icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz etmiş olduğundan, davalı asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmayada gelmediği görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava;Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Davacı 05/02/2018 tarihli davadan feragat ettiğine dair dilekçe sunmuştur. HMK mad. 307. uyarınca feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı asilin mahkememizde açtığı davasından feragat ettiği anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere) 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 87,72 TL ile harçtan mahsubu bakiye 51,82 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2018