Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile ... arasında Kasko Sigorta Poliçesi bulunduğunu, davalı ...'ın vekil eden şirkette kasko sigortası bulunan ...'e ait ... plakalı araca park halinde çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda %100 bulunduğunu, zarardan doğan sorumluluğun davalı ... üzerinde olduğunu, kusur oranına isabet eden 5.499,00-TL zarardan sorumlu olduğunu, iş bu borca icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın bu borca hiçbir makul gerekçe göstermeden itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında ileri sürülen itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemem mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1 Esas KARAR NO : 2018/254 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 02/01/2017 KARAR TARİHİ: 28/02/2018 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile ... arasında Kasko Sigorta Poliçesi bulunduğunu, davalı ...'ın vekil eden şirkette kasko sigortası bulunan ...'e ait ... plakalı araca park halinde çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda %100 bulunduğunu, zarardan doğan sorumluluğun davalı ... üzerinde olduğunu, kusur oranına isabet eden 5.499,00-TL zarardan sorumlu olduğunu, iş bu borca icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın bu borca hiçbir makul gerekçe göstermeden itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında ileri sürülen itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemem mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir. Dava, davacı nezdinde kasko sigortalı araca kusur ile çarpan davalıdan ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine dairdir. 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup 115.madde gereğince de Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. Aynı yasanın 137 ve devam maddeleri gereğince dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır. Mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler, uyuşmazlık konularını tam olarak belirler, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapar, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe veya arabuluculuğa teşvik eder ve bu hususları tutanağa geçirir. Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir. Yasanın 138.maddesi gerekçesinde de belirtildiği üzere yargılamada usule ilişkin iddia ve savunma sebeplerinin hallinden sonra işin esasına girilerek uyuşmazlık çözümlenir. Usule ilişkin hususlar ya dava şartıdır ya ilk itiraz niteliğindedir. Usule ilişkin hususlar şekli nitelik taşıdığından yargılamanın başında dosya üzerinden de incelenerek karar bağlanabilir. Ancak Mahkeme kararını vermek için ...