Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/1286 · K. 2018/496
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1286 K. 2018/496

E. 2014/1286K. 2018/49616 Nisan 2018
icra takibiitirazın iptalitazminatbilirkişi raporuicra inkar tazminatıiptal davasızamanaşımı itirazıhaksız fiilispat yüküistihdam edenin sorumluluğutazminat davasıbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2014 KARAR TARİHİ : 16/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Banka nezdinde, müvekkiline ait bulunan ... Bankası ... Şubesi ... no'lu hesaptan, 14.12.2007 tarihinde, Şirket Yetkilisi ... imzası taşıdığı belirtilen belge ile ...'a, 100.000,00-TL ödeme yapıldığını, söz konusu belge ile yapılan ödemenin, vekaletname veya talimat olmaksızın usulüne aykırı olarak yapıldığına ilişkin olarak, davalı bankaya durumun ihtar edildiğini, davalı bankanın 07.06.2013 tarihinde, gönderdiği yazı ile söz konusu ödemenin ... yazılı talimatı ile ödendiği ve bankanın kusuru bulunmadığının belirtildiğini, davacı şirket tarafından,davalı bankaya ait ... no'lu hesaptan 14.12.2007 tarihinde, şirket yetkisi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1286 KARAR NO : 2018/496

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2014 KARAR TARİHİ : 16/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Banka nezdinde, müvekkiline ait bulunan ... Bankası ... Şubesi ... no'lu hesaptan, 14.12.2007 tarihinde, Şirket Yetkilisi ... imzası taşıdığı belirtilen belge ile ...'a, 100.000,00-TL ödeme yapıldığını, söz konusu belge ile yapılan ödemenin, vekaletname veya talimat olmaksızın usulüne aykırı olarak yapıldığına ilişkin olarak, davalı bankaya durumun ihtar edildiğini, davalı bankanın 07.06.2013 tarihinde, gönderdiği yazı ile söz konusu ödemenin ... yazılı talimatı ile ödendiği ve bankanın kusuru bulunmadığının belirtildiğini, davacı şirket tarafından,davalı bankaya ait ... no'lu hesaptan 14.12.2007 tarihinde, şirket yetkisi ... imzası taşıdığı belirtilen belge ile ... adına 100.000,00-TL ödeme yapılmasına ilişkin bir ödeme talimatının verilmediğini,... isimli şahsa yapılmış ödemeye ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde,söz konusu işlemin ... isimli kişinin bu parayı ... isimli şahsa çektirdiği ve sonra parayı kendisinin aldığını, ismi geçen ... hakkında benzer iddialar ile ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ile hizmet nedeni ile görevi kötüye kullanma neticesinde ceza kararı verildiğini, ilgili davaya, müvekkili şirketin müdahil olduğunu, ... isimli çalışanın sahte imzalar (çek, ödeme belgesi v.s) paralar tahsil ettiğini, ... isimli kişiyi de kandırmak suretiyle, kullandığının belirlenmiş olduğunu, gerektiğinde ... isimli kişinin tanık olarak dinlenmesine ilişkin haklarının saklı olduğunu, belirtilen hususlara ilişkin başkaca açılmış bulunan hukuki davalar olduğunu, bu davaları delil olarak sunma hakkını saklı tuttuklarını, davalı bankaya, dava konusu ödeme talimatı verilmediği açıkça bildirilmiş olmasına rağmen, davalı banka bir yandan ödeme talimatının var olduğunu iddia etmekte, diğer yandan ise, belge aslının taraflarına gösteremediğini, bu sebeple mahkemeden, davalı bankadan belge aslının istenmesini talep ettiklerini, belge aslı olmaksızın fotokopi bir belgeye dayandığını, bizzat davalı banka tarafından belirtilen usulsüz işlem dolayısıyla davacı müvekkilinin uğradığı zararların karşılanması amacıyla, ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı bankanın haksız itirazı üzerine icra takibi durmuş bulunduğundan, davalı tarafından icra takibine yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; icra takibine konu 206.054,86-TL tutar üzerinden, davalı bankanın haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline ve takibin devamına, takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine karar verilmesine, yapılan icra takip miktarı üzerinden davalı aleyhine %20 kötü niyet tazmi...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1462 · K. 2018/465

9 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/585 · K. 2018/853

19 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/491 · K. 2018/734

22 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/490 · K. 2018/267

12 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/355 · K. 2018/254

8 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1099 · K. 2018/110

7 Şubat 2018