DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/11/2017 KARAR TARİHİ : 30/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;24/11/2016 tarihinde dava dışı 3.kişi ... San. 'ye ait ... plakalı araç tarafından ...'a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3.kişi ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, kaza sonucu müvekkili aracında değer kaybı meydana geldiğini, eksper tarafından hazırlanan 6.750 TL ile 8.100 TL arasında tespit edildiğini, 354 TL ekspertiz ücreti ödendiğini belirterek değer kaybının davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı ... Tic. Ltd. Şti...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/994 Esas KARAR NO : 2019/373
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/11/2017 KARAR TARİHİ : 30/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;24/11/2016 tarihinde dava dışı 3.kişi ... San. 'ye ait ... plakalı araç tarafından ...'a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3.kişi ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, kaza sonucu müvekkili aracında değer kaybı meydana geldiğini, eksper tarafından hazırlanan 6.750 TL ile 8.100 TL arasında tespit edildiğini, 354 TL ekspertiz ücreti ödendiğini belirterek değer kaybının davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı ... Tic. Ltd. Şti cevap dilekçesinde özetle;24/11/2016 tarihinde meydana gelen kazada tramer kayıtlarına göre ... plakalı araçta 9.499 TL hasar ödemesi yapıldığını, değer kaybı hesaplamasının doğru bir hesaplama olmadığını, ayrıca kazadan önce araçta herhangi bir hasar kaydının bulunmaması gerektiğini, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... tarafın savunmasının ve dayanaklarının özetle; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, açılan hasar dosyasında yapılan değerlendirmede, değer kaybı talebine başvuru öncesinde mülkiyet değişikliği olduğunun tespit edildiğini, ekspertiz ücretinin değer kaybını talep eden tarafça ödeneceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE; Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında araçtaki değer kaybı zararı işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı) tazminine ilişkindir. Alınan bilirkişi raporunda özetle; HMKnın 280. Maddesi hükmünün gözetilmesi ve HMKnın 259. Maddesi uyarınca her türlü hukuki takdir tamamen Sayın Hakem Heyetine ait olmak kaydıyla; yukarıda arz ve izah edilen hususlar ile ilgili Kanun maddeleri ve dava dosyasına İbraz edilmiş olan deliller ve tüm dosya kapsamı dikkate alınmak suretiyle yapılan bilirkişi incelemesinde, dava konusu somut olayda; A.... plakalı otomobilin sürücüsü ....nın %25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, B.... plakalı okul otobüsü araç sürücüsü ...nın %15 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, C. Neticelen: 2918. sayılı Kara Yolları Trafk Kanununun 85/1 maddesinde, Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin tiltlmtinc veya yaralanmasına yahut birşeyin zarar uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvam veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsü sahibi, doğan zarardan müştereken ve mütcsels...