DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/08/2018 KARAR TARİHİ: 11/06/2019 ahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalı şirkete ait araçların ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş ücretinin geçişi takip eden 15 günlük kanuni ödeme süresi içinde ödenmediğini, bu nedenle ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süre içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasada kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü'nün---------- esas sayılı dosyasından icra takipi başlatıldığı, davalı tarafından takibe haksız şekilde itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini ayrıca davalı aleyhine...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/963 Esas KARAR NO : 2019/730 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/08/2018 KARAR TARİHİ: 11/06/2019 ahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalı şirkete ait araçların ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş ücretinin geçişi takip eden 15 günlük kanuni ödeme süresi içinde ödenmediğini, bu nedenle ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süre içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasada kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü'nün---------- esas sayılı dosyasından icra takipi başlatıldığı, davalı tarafından takibe haksız şekilde itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini ayrıca davalı aleyhine %20'den az olmamak icra inkar tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin Kağıthane/İstanbul ilçesinde olduğunu, HMK.m.6 hükmü kapsamında genel yetkili yer mahkemesinin davalının adresinin bulunduğu yer mahkemeleri olduğunu, yetkisiz yerde dava açıldığını, bu sebeple İstanbul Mahkemelerine yetkisizlik kararı verilmesini gerektiğini, esasen de müvekkiline ait araçların ihlalli geçiş yaptığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, taraflarına ulaşan herhangi bir bildirimin olmadığını, müvekkilinin araçlarında OGS ve HGS geçiş sistemlerine ilişkin kartların bulunduğunu ve geçiş tarihlerinde bakiyelerin bulunduğunu belirterek davanın reddi ile alacağın % 20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalı şirkete ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal sürei içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Davalı, mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ve yetkili mahkememin şirket adresinin bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul mahkemeleri olduğunu belirtmiştir. İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü'nün ------- E sayılı icra dosyası celp edilerek incelenmiş; davalı tarafından ödeme emrine süresi içerisinde yapılan itirazda sadece borca ve ferilerine itiraz edildiği görülmüştür. İlamsız genel takipte, borçlu sadece imzaya veya borca itiraz etmiş ise, icra dairesinin yetkisini kabul etmiş sayılır. Ancak bu halde dahi takibin yapıldığı yerdeki mahkeme yetkili hale gelmez. Borçlu/davalı icra dairesinin yetkisine itiraz etmemiş olmasına rağmen mahkemenin yetkisine itiraz edebilir. Yerleşik içtihatlarda bu yönded...