Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/08/2015 tarihinde sürücü .... sevk ve idaresindek....plakalı kamyoneti ile Bursa istikameti yönünden Karacabey istikameti yönüne seyri sırasında km (200-05-16+900) mt geldiğinde sürücünün orta şeritte ilerlerken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde Karacabey istikameti yönüne göre yolun dış kısmında bulunan karayollarına ait bilgi tabelasının sağ uç kısmı ve ayal direklerine kendi aracının ön kısmıyla çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre K.T.K.nın madde 56/1-a bendinde belirtilen "Şerit izleme :1.Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, ... Yasaktır." kuralını ihlal...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/246 Esas KARAR NO : 2018/59 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 26/02/2016 KARAR TARİHİ : 23/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/08/2015 tarihinde sürücü .... sevk ve idaresindek....plakalı kamyoneti ile Bursa istikameti yönünden Karacabey istikameti yönüne seyri sırasında km (200-05-16+900) mt geldiğinde sürücünün orta şeritte ilerlerken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde Karacabey istikameti yönüne göre yolun dış kısmında bulunan karayollarına ait bilgi tabelasının sağ uç kısmı ve ayal direklerine kendi aracının ön kısmıyla çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre K.T.K.nın madde 56/1-a bendinde belirtilen "Şerit izleme :1.Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, ... Yasaktır." kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, davacını müvekkilinin söz kaza nedeniyle yaralandığını, Uludağ Üniversite Eğitim ve Araştırma Merkezinde tedavi gördüğünü, "Tibia Şaft Kırığı" tanısı konulduğunu, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü hakkında Burs Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma nosu ile soruşturma başlatıldığını, suçun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle "Kovuşturmaya yer olmadığına dair" karar verildiğinden bahisle davacıya ödenmesi gereken iş gücü kaybından doğan toplam 1.000,00 TL. Daimi maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili 23/01/2018 tarihli ön inceleme duruşmasındaki beyanında davalı tarafla sulh olduklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini beyan ederek, beyanını imzası ile onaylamıştır. Davacı vekilinin vekaletnamenin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. HMK'nun 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL'nin mahsubu ile bakiye 6,70-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekili lehine takdir olunan 1.000,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalı tarafa verilmesine, 5-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstin...