Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın Sancaktepe'de cam imalatı yaptığını, müvekkili ile davalı arasında 02/01/2010 tarihinde Eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı firmanın müvekkili firmaya ait bilgisayarlara sözleşmede kararlaştırılan sistemi 60 gün içerisinde kuracağını, sistem kurulduktan sonra kurulan programın öğretilmesi için müvekkilinin temin edeceği teknik elemanlara 60 gün eğitim vereceğini, eğitim sonunda sistemin eksiksiz ve çalışır bir vaziyette müvekkiline teslim edilmesi gerektiğini, sözleşmenin akabinde müvekkilinin teknik donanım ve elemanlarını temin ederek üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşme bedelinin 35.000,00-EURO'luk kısmını banka aracılığı ile davalıya ödediğini, ayrıca davalı tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/424 Esas KARAR NO : 2018/210
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 11/08/2011 KARAR TARİHİ : 22/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın Sancaktepe'de cam imalatı yaptığını, müvekkili ile davalı arasında 02/01/2010 tarihinde Eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı firmanın müvekkili firmaya ait bilgisayarlara sözleşmede kararlaştırılan sistemi 60 gün içerisinde kuracağını, sistem kurulduktan sonra kurulan programın öğretilmesi için müvekkilinin temin edeceği teknik elemanlara 60 gün eğitim vereceğini, eğitim sonunda sistemin eksiksiz ve çalışır bir vaziyette müvekkiline teslim edilmesi gerektiğini, sözleşmenin akabinde müvekkilinin teknik donanım ve elemanlarını temin ederek üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşme bedelinin 35.000,00-EURO'luk kısmını banka aracılığı ile davalıya ödediğini, ayrıca davalı tarafından gönderilen yabancı teknik personelin tüm konaklama ve diğer masraflarının müvekkili firmaca karşılandığını, yapılacak işin bedelinin ödenmesine rağmen teknik personele gerekli eğitim verilmediğini, sistemin sözleşmede kararlaştırılan şekilde tamamlanarak teslim edilmediğini, aradan 1,5 - 2 yıl geçtiğini, müvekkilinin toplamda 100.000,00-EURO maddi zararının olduğunu, davalının sözleşmede vadettiği edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle müvekkili tarafından yapılan tüm ödeme ve giderlerin davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 10.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Almanya ve Almanya dışında firmalara her nevi cam üretiminin her aşamasında kullanılacak bilgisayar programlarının yazılımlarını yaparak pazarladığını, cam üretimi konusunda faaliyet gösteren davacı şirket kendi cam üretimini daha verimli ve teşkilatlı hale getirmek istediğinden müvekkili ile irtibata geçtiğini, Optifer ve Optiplus program yazılımlarının liste fiyatının 242.010,00-EURO iken davacının ısrarı üzerine 55.000,00 EURO'ya anlaşmaya varıldığını, ayrıca 02/01/2010 tarihli protokol uyarınca belirlenen programların özelleştirilmesinin davacı tarafından istenmesi üzerine müvekkili şirketin görevlendireceği her eleman için günlük 650,00 EURO ödeneceğinin taraflarca kararlaştırıldığını, programın davacının adresinde kurulduğunu, ancak davacının protokol dışında taleplerde bulunması sebebi ile müvekkilinin toplamda 405,5 günlük emek ve mesai harcadığını, davacının öngörülen süre içerisinde sistemin kurulmasını engellediğini, sözleşmede belirtilen 55.000,00-EURO'nun 20.000,00-EURO'sunun ödenmediğini, taraflar arasındaki ihtilafa bakma görev ve yetkisinin federal Almanya mahkemeleri olduğunu ve Alman me...