Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA YÖNÜNDEN; Davacı vekilin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ve davalı şirket arasında 23/10/2017 tarihli bir sözleşme imzalanmış ve bu sözleşme doğrultusunda davalı, müvekkilime 2.105 m2lik mermer ürünü belirtilen aralıklar ve adetler doğrultusunda teslim etmeyi taahhüt ettiğini, bu sözleşme doğrultusunda müvekkil şirket de davalı şirkete ürün bedeli olarak toplamda 200.000,00 TL vermeyi taahhüt etmiş ve bu doğrultuda keşidecisi müvekkilim olan, ....Bankası A.Şne ait ... çek nolu23/04/2018 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli ve yine ....Bankası A.Ş ne ait ..... çek nolu 06/04/2018 keşide tarihli, 40.00(|,00 TL bedelli 2 adet çeki 23/10/2017 tarihinde davalı şirket yetkilisine teslim...
T.C. BAKIRKÖY 5. Asliye TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1115 Esas KARAR NO : 2019/480
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 09/07/2018 KARAR TARİHİ : 19/04/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA YÖNÜNDEN; Davacı vekilin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ve davalı şirket arasında 23/10/2017 tarihli bir sözleşme imzalanmış ve bu sözleşme doğrultusunda davalı, müvekkilime 2.105 m2lik mermer ürünü belirtilen aralıklar ve adetler doğrultusunda teslim etmeyi taahhüt ettiğini, bu sözleşme doğrultusunda müvekkil şirket de davalı şirkete ürün bedeli olarak toplamda 200.000,00 TL vermeyi taahhüt etmiş ve bu doğrultuda keşidecisi müvekkilim olan, ....Bankası A.Şne ait ... çek nolu23/04/2018 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli ve yine ....Bankası A.Ş ne ait ..... çek nolu 06/04/2018 keşide tarihli, 40.00(|,00 TL bedelli 2 adet çeki 23/10/2017 tarihinde davalı şirket yetkilisine teslim ettiğini, bunun dışında taraflar kalan 120.000,00 TL bedelin de müvekkilimin .....A.Ş şirketinden olan alacağına karşılık verilmesi hususunda anlaştığını, sözleşme doğrultusunda müvekkil şirket yetkilisi 02/11/2017 tarihinde ilk parti mal için ürün bilgilerini içeren talebini mail ve whatsapp mesajı vasıtası ile talep etmiş ancak davalı şirketten bir cevap alınamamıştır. Sözleşmeye göre bu bildirimden itibaren 14 gün içerisinde ürünlerin müvekkile teslimi gerekmekte olup bu teslim yapılmayarak temerrüde düştüğünü, taraflar arasında sözleşmeyi imzalayan ve kendisini davalı şirketin yetkilisi olarak tanıtan .... ismindeki kişinin resmiyette bu şirketin yetkilisi olmadığı, şirketin yetkilisi olarak .... isminde bir kişinin göründüğü öğrenilmiştir. Çekleri davalı şirket yetkilisi olduğunu söyleyen kişiye 23/10/2017 tarihinde veren müvelckilimi aradan geçen süre içerisinde pek çok faktoring firması da aramış ve çeki alıp almama konusunda, bu çeklere ilişkin fatura olup olmadığı hususunda müvekkilimden teyit almak istemiş ve müvekkilimin beyanı ile bu çekleri almaktan imtina etmişlerdir. Öncelikle müvekkilim tarafından davalı şirket yetkilisi olduğunu söyleyen kişiye verilen ....Bankası A.Ş.... Şubesine ait .... çek nolu 23/04/2018 keşide: tarihli 40.000,00 TL bedelli ve yine ....Bankası A.Ş.... şubesine ait ..... çek nolu 06/04/2018 keşide tarihli 40.000 TL bedelli 2 adet çek hakkında ödeme yasağı konulmasına ve bu hususta ilgili bankaya derhal yazı yazılmasına karar verildiğini, bu tedbir talebimizin yukarıda bahsedilen hususlar ve müvekkilimin mağduriyeti gözetilerek öncelikle tazminatsız olarak kabulüne, aksi durumda teminatlı olarak kabulüne, müvekkilimin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, davalı şirket aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...