DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2016 KARAR TARİHİ : 26/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin küçük ve orta ölçekli işletmelere danışmanlık hizmeti verdiğini, davalının ..... tarafından şirketlere verilen araştırma geliştirme desteklerinden "............... adı projesi için faydalanabilmek amacı ile davacıdan danışmanlık desteği almak istediğini, davacının elektronik posta vasıtası verilecek hizmet için 20.000,00 TL talep ettiğini ve davalının bu tutarı ödemeyi kabul ettiğini, danışmanlık borcunun ifa edilmeye başlandığını, verilen danışmanlık hizmeti sonrasında davalının 343,425-TL destek aldığını, davalıya 04.02.2016 tarihli ... ve ... numaralı, toplam 23,600-TL...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/891 Esas KARAR NO : 2018/636
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2016 KARAR TARİHİ : 26/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin küçük ve orta ölçekli işletmelere danışmanlık hizmeti verdiğini, davalının ..... tarafından şirketlere verilen araştırma geliştirme desteklerinden "............... adı projesi için faydalanabilmek amacı ile davacıdan danışmanlık desteği almak istediğini, davacının elektronik posta vasıtası verilecek hizmet için 20.000,00 TL talep ettiğini ve davalının bu tutarı ödemeyi kabul ettiğini, danışmanlık borcunun ifa edilmeye başlandığını, verilen danışmanlık hizmeti sonrasında davalının 343,425-TL destek aldığını, davalıya 04.02.2016 tarihli ... ve ... numaralı, toplam 23,600-TL bedelli iki adet fatura düzenleniğini ve davalıya gönderildiğini, ancak davalının bu bedelleri ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İStanbul Anadolu ...... icra müdürlüğünde 2016/346 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyan ettiğini, itirazın iptali ile takibi devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki anlaşmaya göre davacının kendisini projeye danışman olarak kaydettireceğini, .... tarafından başvurunun kabul edilmesi halinde çıkacak hakedişin ... tarafından danışmana ödeneğini, bunun dışında danışmanın müvekkil şirketten herhangi bir ücret talebinin olmayacağını, davacının başvurusu yapılacak projenin tüm başvuru prosedürlerini tam ve eksiksiz olarak takip edeceğini, ancak gelinen noktada..... kurumunun projenin daha ön başvuru aşamasında davacının danışmanlığını kabul etmediğini ve danışmana herhangi bir ücret ödenmeyeceğine dair görüş bildirdiğini, tüm bu olaylardan sonra davalının danışmanlık hizmeti vermiş gibi iki adet fatura düzenlendiğini, ancak davalının iş bu faturaları kabul etmeyerek iade ettiğini, taraflar arasında imzalanan herhangi bir danışmanlık sözleşmesi bulunmadığını, ..... kurumunun gönderdiği yazı ile davacının danışmanlığının kabul edilmediğini, bu nedenle davacının danışmanlık hizmeti verdiğinden söz edilemeyeceğini, davalının yine davacının emeğine karşılık olarak 5.000,00-TL ücret teklif edildiğini beyan ettiğini, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasını talep ve dava etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; danışmanlık hizmetine dayalı kurulan ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalara dayalı oluşan alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup, dilekçeler teatisi tamamlandıktan sonra usulüne uygun olarak ö...