Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA ve SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirket ile davalı arasında 21/04/2015 tarihinde Kadıköy / İstanbul adresinde kurulu bulunan ... isimli işletme için proje sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme uyarınca işletmeye çeşitli dolap siparişlerinin verildiğini, sipariş karşılığı 31.000,00 TL üzerinden anlaşıldığını davacının 10.000 TL 'yi peşin ödediğini bakiye kısım için 6 adet senet düzenlediğini 4 tanesinin ödendiğini 2 adet senedin ise ödemesinin yapılmadığını, dolaplara ait motorların teslimi esnasında işletmenin içerisine kurulmasından dolayı aşırı ses ve sıcaklığa sebebiyet verdiğini, aşırı ısı nedeniyle teşhirde bulunan ürünlerin deformasyona uğradığını akabinde gelen servis personelinin işletme içerisindeki karoların kırılarak dışarı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/984 Esas KARAR NO : 2018/28 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 21/10/2015 KARAR TARİHİ : 16/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA ve SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirket ile davalı arasında 21/04/2015 tarihinde Kadıköy / İstanbul adresinde kurulu bulunan ... isimli işletme için proje sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme uyarınca işletmeye çeşitli dolap siparişlerinin verildiğini, sipariş karşılığı 31.000,00 TL üzerinden anlaşıldığını davacının 10.000 TL 'yi peşin ödediğini bakiye kısım için 6 adet senet düzenlediğini 4 tanesinin ödendiğini 2 adet senedin ise ödemesinin yapılmadığını, dolaplara ait motorların teslimi esnasında işletmenin içerisine kurulmasından dolayı aşırı ses ve sıcaklığa sebebiyet verdiğini, aşırı ısı nedeniyle teşhirde bulunan ürünlerin deformasyona uğradığını akabinde gelen servis personelinin işletme içerisindeki karoların kırılarak dışarı alınması gerektiğini ifade ettiğini, davacının kırılan karoların tadilatı için 4.500 TL tutarında ödeme yaptığını, davalı tarafından yapılması gereken tadilatın davacı tarafça yapıldığını, ürünlerin ayıplı olması nedeniyle davacının kazanç kaybına uğradığını, bu nedenle ödenen 21.000 TL'nin davacıya iadesini, 10.000 TL bedelli senetler dolayısıyla borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde belirtilen hususların gerçekten uzak ve ispat edilebilir hususlar olmadığını, davalı tarafından sişlerin sözleşmeye uygun olarak eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davacı tarafın teknik açıdan soğutma ünitelerinin iç mekana konulmaması hususunda uyarılmasına rağmen davacının ısrarı üzerine iç mekana kurulduğunu, dolayısıyla kusurun davalıya ait olmadığını, talimatlara uymayan davacının davalıdan taleple ve davalının belirttiği üzere soğutma ünitesini yine apartman girişine özel ünite yaptırarak soğutma gruplarını dışarıya çıkardığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, tacirler arasında akdedilen eser sözleşmesine göre, iş vereninin, sözleşmeden dönerek ödediği tutarların iadesi ile yaptığı 4.500TL masrafın iadesi talepli alacak davasıdır. Davacı şirket ile davalı şirket arasında 21.04.2015 tarihinde sözleşme imzalandığı, buna göre yüklenici olan davalının toplamda 31.000TL bedel karşılığında davacının cafe şeklinde işlettiği işyerine soğutuluculu, ısıtıcılı dolap ve kasalar imal edeceği ve bunların montajını yapacağı sabittir. Davacının 31.000TLnin bir kısmını dava açmadan evvel, bir kısmını da verdiği senetlerin tahsil edilmesi üzerine yargılama sırasında ödeyerek, sözleşmede belirtilen tüm bedeli ödediği, davalının da imal ettiği dolapları teslim ile montajını yaptığı sabittir. Uyuşmazlık konusu olan husus davacının, üretilen dolapların ayıplı olduğu, bu ...