DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2016 KARAR TARİHİ : 12/01/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 25/06/2011 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda işyeri çalışanı....k'ın maluliyeti oluştğunu, şirket aleyhine Bartın ... Asliye Hukuk mahkemesi'nin.... esas sayılı ilamı ile 14.771,00 tl maddi, 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal fazii ile birlikte tahsiline karar verildiğini, Zonguldak ... İcra müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına 13/10/2015 tarihinde 35.890,00 TL ödenerek borcun kapatıldığını, işyerinin .... numaralı poliçe ile davalı şirkete sigortalandığını, davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, İstanbul anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/147 Esas KARAR NO : 2018/16 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2016 KARAR TARİHİ : 12/01/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 25/06/2011 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda işyeri çalışanı....k'ın maluliyeti oluştğunu, şirket aleyhine Bartın ... Asliye Hukuk mahkemesi'nin.... esas sayılı ilamı ile 14.771,00 tl maddi, 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal fazii ile birlikte tahsiline karar verildiğini, Zonguldak ... İcra müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına 13/10/2015 tarihinde 35.890,00 TL ödenerek borcun kapatıldığını, işyerinin .... numaralı poliçe ile davalı şirkete sigortalandığını, davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, İstanbul anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, belirterek itirazın iptali ile %20 inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sürecinde davacı vekilinin uyap kanallı sunduğu bila tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin vekaletnamesinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. Davalı vekilinin ise 04/01/2018 tarihli uyap kanallı sundukları dilekçesinde davadan sulhen anlaştıklarını, davacı taraftan yargılama gideri ve vekil ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği anlaşılmıştır. HMK 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; HMK 30 mad uyarınca usul ekonomisi gözetilerek dava dosyası duruşma günü beklenmeksizin ele alınıp dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1- DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2- Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 347,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 311,74 TL harcın davacıya iadesine, 3-Taraflarca talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretleri hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 4- Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu takdirde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 12/01/2018