DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/08/2016 KARAR TARİHİ: 06/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Likit Petrol Gazı dağıtım firması olduğunu, davalının 27/09/2010 tarihli Otogaz LPG Bayi Sözleşmesi gereğince 31/12/2013 tarihine kadar müvekkilinin bayiliğini üstlendiğini, sözleşmenin 8.1.maddesi uyarınca müvekkilinin hak ve alacaklarına karşılık toplam 42.000,00-TL bedelli üçüncü şahıs ipotek teminatının tesis edildiğini, yine sözleşme ekinde imzalanan Satış Taahhütnamesi uyarınca davalının sözleşme süresi boyunca aylık 10 ton otogaz LPG'yi satacağının kararlaştırıldığını, yaptıkları incelemede davalının toplamda 318,660 ton LPG aldığını, buna göre 71,34...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/08/2016 KARAR TARİHİ: 06/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Likit Petrol Gazı dağıtım firması olduğunu, davalının 27/09/2010 tarihli Otogaz LPG Bayi Sözleşmesi gereğince 31/12/2013 tarihine kadar müvekkilinin bayiliğini üstlendiğini, sözleşmenin 8.1.maddesi uyarınca müvekkilinin hak ve alacaklarına karşılık toplam 42.000,00-TL bedelli üçüncü şahıs ipotek teminatının tesis edildiğini, yine sözleşme ekinde imzalanan Satış Taahhütnamesi uyarınca davalının sözleşme süresi boyunca aylık 10 ton otogaz LPG'yi satacağının kararlaştırıldığını, yaptıkları incelemede davalının toplamda 318,660 ton LPG aldığını, buna göre 71,34 tonun eksik olduğunu, taahhüde uyulması konusunda müvekkilinin davalıyı defalarca uyardığını fakat verilen taahhüde uygun davranılmadığını, Satış Taahhütnamesinin 2.maddesinde ise taahhüte aykırı alımlarda teminatın 5 katı kadar ceza ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu nedenle müvekkilinin davalıdan 42.000,00-TL'nin 5 katı olan 210.000,00-TL kadar alacaklı olduğunu, bu bedelin ödenmesi için noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini fakat yine ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 10.000,00-TL tazminat ile 4.969,00-TL kar mahrumiyeti'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu akaryakıt bayisinin ilk sahibinin müvekkilinin babası olan ... olduğunu, ...'in de 2010 yılı Eylül ayında işletmeyi oğlu...'e devrettiğini, sözleşmenin davacı şirket ile yeni malik arasında yenilendiğini ve imzalanan satış taahhütnamesinin ... ve...'a sunulacak olması nedeniyle formalite amaçlı olarak hazırlandığının söylenildiğini, 2010 yılında vadedilen satış miktarının yakalandığını fakat 2011 ve 2012 yıllarında hedefin altında kalındığını, davacı tarafça bu duruma zımmi olarak rıza gösterildiğini, sözleşmenin bitimine yakın bir zamanda müvekkili tarafından satış fiyatlarının yüksek olması nedeniyle sözleşmenin yenilenmeyeceğinin bildirildiğini, 2002 yılından 2013 yılına kadar sözleşmede belirtilen hedeflerin altında kalınmasına rağmen cezai şart alacağından bahsedilmediğini ve bunun da müvekkilinde güven duygusu yarattığını, açılan davanın ve talep edilen cezai şartın sözleşmenin yenilenmesine dair bir baskı oluşturduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, satış taahhüdünün ihlali nedeniyle tazminat ve kar mahrumiyeti taleplerine ilişkindir. İdd...