Mahkememizde görülen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında ... ve ... abonelik numaraları ile elektrik abonelik hizmet sözleşmesi bulunduğunu, davacı firmanın davalı firma tarafından sunulan elektrik dağıtım hizmeti sonucu işyerinde elektrik kullanıldığını, her ay düzenli olarak kullanılan elektirik için ödeme yapıldığını, davalı firma tarafından düzenlenen faturalarda kayıp/kaçak bedeli adı altında aylara ve yıllara göre değişen oranlarda para alındığını bu nedenlerle davacının ... ve ... nolu elektrik abonelikleri sebebi ile kendisinden haksız ve hukuksuz olarak bugüne dek alınmış olan kayıp/kaçak bedelinin şimdilik 40.000,00 TL'lik ve bu bedele eklenen KDV 'nin şimdilik 1.000,00 TL'lik kısmının ödeme tarihinden itibaren yasal faizi...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/12/2015 KARAR TARİHİ: 09/02/2018 Mahkememizde görülen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında ... ve ... abonelik numaraları ile elektrik abonelik hizmet sözleşmesi bulunduğunu, davacı firmanın davalı firma tarafından sunulan elektrik dağıtım hizmeti sonucu işyerinde elektrik kullanıldığını, her ay düzenli olarak kullanılan elektirik için ödeme yapıldığını, davalı firma tarafından düzenlenen faturalarda kayıp/kaçak bedeli adı altında aylara ve yıllara göre değişen oranlarda para alındığını bu nedenlerle davacının ... ve ... nolu elektrik abonelikleri sebebi ile kendisinden haksız ve hukuksuz olarak bugüne dek alınmış olan kayıp/kaçak bedelinin şimdilik 40.000,00 TL'lik ve bu bedele eklenen KDV 'nin şimdilik 1.000,00 TL'lik kısmının ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında 01/02/014 tarihinde enerji tedarik edilmesine yönelik sözleşme imzalandığını, bu sözleşme neticesinde kayıp kaçak bedeli vs birtakım giderler altında kesintiler yapıldığını, bu giderlerin hukuka aykırı olarak kesildiğini, miktarın tam olarak belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenecek rakamın davalıdan tahsilini talep etmiş olup bu talebinin hukuki bir yararı olmayacağını, mahkeme huzurundaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kesinti miktarlarının belirlenebilir olduğunu, yapılan kesintilerin EPDK tarafından belirlenen tutarların aboneye yansıtıldığını, kayıp kaçak bedelinin tamamen yasadan kaynaklandığını, bu nedenlerle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesi italep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava genel tabirle elektrik aboneliği dolayısıyla davalı tarafından faturalara tahakkuk edilip davacıdan tahsil edilen kayıp kaçak vb. adlar altında tahsil edilen bedellerin tahsilinin haksız olduğu iddiasıyla, bu bedellerin iadesi talepli olarak açılmış olan alacak davasıdır. 6719 sayılı Kanunun yürürlük tarihi 17.06.2016 tarihi gözetildiğinde yasanın uzun zamandır yürürlükte olduğu, bunun yanı sıra, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 14.3.2013 tarihli ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa, 4.6.2016 tarihli ve 6719 sayılı Kanunun 26. maddesiyle eklenen geçici 20. maddenin (1) numaralı fıkrasının iptaline karar verilmesi için 24.06.2016 tarihli iptal talebinin, Anayasa Mahkemesinin 2016/ 134 E. sayılı dosya üzerinde kaydı yapılsa da,bugüne kadar başvuru ile ilgili esastan karar verilmediği anlaşılmıştır. ...