Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 08/08/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ile ....plakalı aracın sahibi .... arasında araç temlik sözleşmesi imzalandığını, müvekkiline ait araç ile davalıya ait.... plakalı aracın kaza yaptığını, davalının %100 oranında kusurlu olduğunu, bu trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını belirterek 330,00.-TL maddi tazminatın, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı .... Şti. cevap dilekçesinde ÖZETLE; Görev itirazında bulunduklarını, yargılama yapma yetki ve görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını,...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/784 Esas KARAR NO : 2019/277
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2018 KARAR TARİHİ : 13/03/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 08/08/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ile ....plakalı aracın sahibi .... arasında araç temlik sözleşmesi imzalandığını, müvekkiline ait araç ile davalıya ait.... plakalı aracın kaza yaptığını, davalının %100 oranında kusurlu olduğunu, bu trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını belirterek 330,00.-TL maddi tazminatın, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı .... Şti. cevap dilekçesinde ÖZETLE; Görev itirazında bulunduklarını, yargılama yapma yetki ve görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını, kusurun belirlenmesi gerektiğini, sigorta şirketine ihbarı gerektiğini, ruhsat sahibinin tacir olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davaya bakma yetki ve görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğunu, davacının ve kendi aracının tacir olmadığını, derdestlik itirazında bulunduklarını, aynı konuyla ilgili icra takibinin bulunduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların delilleri kapsamında İstanbul Anadolu ..... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyasının bir sureti, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden dava konusu araçların poliçe ve hasar verilerine ilişkin belgeler,....Sigorta A.Ş.'nden hasar dosyasının bir sureti dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı taraf dava dilekçesi ile, davacı ile ....plakalı aracın sahibi .... arasında araç temlik sözleşmesi imzalandığını, davacıya ait araç ile davalı aracının trafik kazası neticesinde hasar oluştuğunu, meydana gelen kaza sebebiyle kazanç kaybına uğradığını belirterek kazanç kaybına ilişkin tazminat talep ettiğini belirtmiştir. Davalı .... Şti. cevap dilekçesi ile, görev itirazında bulunduklarını, yargılama yapma yetki ve görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını, kusurun belirlenmesi gerektiğini, sigorta şirketine ihbarı gerektiğini, ruhsat sahibinin tacir olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, davaya bakma yetki ve görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğunu, davacının ve kendi aracının tacir olmadığını, derdestlik itirazında bulunduk...