DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2017 KARAR TARİHİ : 21/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya satmış olduğu ürünlere düzenlediği faturalara istinaden ürünleri davalıya teslim ettiğini, ancak davalının tüm çağrılara rağmen faturaya dayalı borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ----. İcra dairesinin 2017/8894 E sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile asıl alacak 8.649,34-TL bakımından iptali ile takibin devamına, itirazın haksız olması nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/462 Esas KARAR NO : 2019/163
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2017 KARAR TARİHİ : 21/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya satmış olduğu ürünlere düzenlediği faturalara istinaden ürünleri davalıya teslim ettiğini, ancak davalının tüm çağrılara rağmen faturaya dayalı borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ----. İcra dairesinin 2017/8894 E sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile asıl alacak 8.649,34-TL bakımından iptali ile takibin devamına, itirazın haksız olması nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin davacı şirkete hiçbir borcu olmamasına rağmen davanın açıldığını, haksız başlatılan dava nedeniyle müvekkilinin bankalara ve müşterilerine kredibilitesinin zedelendiğini, müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun olmadığının tespit edilmesini, davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli olarak başlatmış olduğu davası nedeniyle esas değerinin %20'sinden az olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME GEREKÇE; Dava, hukuki niteliği itibari ile fatura alacağından kaynaklanan cari hesap alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir. İstanbul Anadolu -------. İcra Müdürlüğü'nün 2017/8894 Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 06/04/2017 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 11/04/2017 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, uyuşmazlığın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır. Davacı, aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalıya satıp teslim ettikleri ürünler yönünden düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle icra takibi başlattıklarını iddia etmiş; davalı ise, davacıya borçlarının olmadığını cevaben bildirmiş, ikinci cevap dilekçesinde ise, "aralarındaki ticari ilişkiyi kabul etmekle birlikte bedellerin mutabık kalındığı ölçüde ödendiğini" savunmuştur. Tarafların tacir olması nedeniyle defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, davacı tarafın defterlerini sunduğu, davalı tarafın ise muhtıra gönderilmesine rağmen inceleme günü defterlerini hazır etmediği anlaşılmıştır. İncelenen dava...