Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31 Ocak 2015 tarihinde davalı ... yollarının ---- numaralı seferi ile yaptığı -------- seyahatinde teslim ettiği bavulunu --- hava limanında teslim alamadığını ve "Kayıp Bagaj" müracaatı üzerine ---hava limanında teslim alamadığını ve "Kayıp Bagaj" müracaatı üzerine ----hava limanında ------ numaralı rapor tutulduğunu, kayıp bavulunun bulunamaması üzerine davalı şirket nezdinde gerekli müracaatlarda bulunduğunu,---- Noterliği'nden---- tarihinde----- y. Nolu ihtarname keşide ettiğini, sonuç alamadığı için işbu davayı açmak zorunda kaldığını, kaybolan eşyaları arasında değerini tespit edebildiği toplam 1.941,33 Euro (dava tarihi itibarıyla 5.940,46 TL) değerinde hediyelik ve özel eşyalarının maddi zarar tazminini, iş icabı gittiği seyahatte...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/671 Esas KARAR NO : 2019/280 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/07/2015 KARAR TARİHİ: 13/03/2019 Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31 Ocak 2015 tarihinde davalı ... yollarının ---- numaralı seferi ile yaptığı -------- seyahatinde teslim ettiği bavulunu --- hava limanında teslim alamadığını ve "Kayıp Bagaj" müracaatı üzerine ---hava limanında teslim alamadığını ve "Kayıp Bagaj" müracaatı üzerine ----hava limanında ------ numaralı rapor tutulduğunu, kayıp bavulunun bulunamaması üzerine davalı şirket nezdinde gerekli müracaatlarda bulunduğunu,---- Noterliği'nden---- tarihinde----- y. Nolu ihtarname keşide ettiğini, sonuç alamadığı için işbu davayı açmak zorunda kaldığını, kaybolan eşyaları arasında değerini tespit edebildiği toplam 1.941,33 Euro (dava tarihi itibarıyla 5.940,46 TL) değerinde hediyelik ve özel eşyalarının maddi zarar tazminini, iş icabı gittiği seyahatte bavulunda kaybolan bilgisayarında mevcut dosyaların, bilgilerin, projelerin ve bunun gibi değerini tespit edemediği birçok verilerini de kaybettiğini belirterek değerini tespit edebildiği eşyaları için toplam 1.941,33 Euro (dava tarihi itibarıyla 5.940,46 TL) maddi tazminatın ihtar tarihi olan 02/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, değerini tespit edemediği eşyaları için zararının tespitini ve şimdilik zararının 5.000,00 TL lik kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte, manevi zararının tazmini maksadıyla 30.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, HMK gereğince dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, taşıma, stuttgarttan İstabul'a gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin davacının kayıp olan bagajına ilişkin sorumluluğunun 2920 sayılı Türk Sivil Havacılık Kanunu gereği, 1999 tarihli --------- ilişkin belirli kuralların birleştirilmesine dair sözleşme ile düzenlenen kurallara ve sınırlamalara tabi olduğunu, kanun kuvvetinde olan konvansiyon hükümleri gereği müvekkili şirketin sorumluluğunun sınırlandırıldığını, bu nedenle davacı yanın iddia ve taleplerinin reddi gerektiğini, ilgili konvansiyon hükümleri çerçevesinde, davacının bagajın içinde bulunduğunu iddia ettiği eşyalara ilişkin müvekkili şirketin davacı tarafın kayıp bagajına karşı sorumluluğunu, takdiren davacının bagajının fiili ağırlığı ----------üzerinden hesaplandığını, kayıp olan eşyalar içerisinde taşınması yasak eşyalar bulunduğunu, söz konusu eşyaların taşınması durumunda müvekkili şirkete kusur izafe edilemeyeceğinin açık olduğunu, dava dilekçesi ile talep edilen maddi tazminatın dayanağı ve ispat vesikası bulunmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına ge...