Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1135 · K. 2019/94
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1135 K. 2019/94

E. 2017/1135K. 2019/9425 Ocak 2019
icra takibitazminatitirazın iptaliaidat borcubilirkişi raporuicra inkar tazminatıödeme emriistinaf yolubaşvuru süresikooperatif genel kurul kararıortakların sorumluluğubağımsız bölümsatış bedeligenel kurul kararının iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2017 KARAR TARİHİ : 25/01/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kooperatif bünyesindeki 8.blok 15-16-18 nolu dükkan/işyerlerinin maliki olduğunu, davalı tarafından maliki olduğu dükkanların aidat borçlarının ödenmediğinden aidat borçlarının tahsilini teminen aleyhine icra takibi başlatıldığını, genel kurullarda alınan kararlar doğrultusunda davalının her bir dükkan için ödemesi gereken ve ödenmemiş aidat tutarları ile gecikme faizini gösterir cari hesap ekstre dökümleri ödeme emri ile birlikte borçluya gönderilmiş ise de borçlu tarafından tüm takiplere itiraz edildiğini, her bir işyerinin genel...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1135 KARAR NO : 2019/94

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2017 KARAR TARİHİ : 25/01/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kooperatif bünyesindeki 8.blok 15-16-18 nolu dükkan/işyerlerinin maliki olduğunu, davalı tarafından maliki olduğu dükkanların aidat borçlarının ödenmediğinden aidat borçlarının tahsilini teminen aleyhine icra takibi başlatıldığını, genel kurullarda alınan kararlar doğrultusunda davalının her bir dükkan için ödemesi gereken ve ödenmemiş aidat tutarları ile gecikme faizini gösterir cari hesap ekstre dökümleri ödeme emri ile birlikte borçluya gönderilmiş ise de borçlu tarafından tüm takiplere itiraz edildiğini, her bir işyerinin genel kurulda belirlenen oranda avansı ödeme yükümlülüğü bulunduğunun karar altına alındığını, kooperatif ortağı olsun ya da olmasın kooperatif hizmetlerinden yararlanan kişilerin bu hizmetlerin karşılığı olan aidatları ödeme zorunluluğunun mevcut olduğunu ileri sürerek, Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin bulunduğu yerdeki sosyal tesisteki 8.Blok 15-16-18 nolu dükkanın maliki olduğunu, davacı tarafından Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile söz konusu dükkanın Genel Kurul Toplantısında belirlenen 2013, 2014, 2015, 2016 yıllarına ilişkin aidatların ödenmediği gerekçesiyle tarafına icra takibi başlatıldığını, davacı kooperatifin ortağı ya da üyesi olmadığını, bu nedenle kooperatifin genel kurul toplantılarında da yer almadığını, genel kurul kararlarına şahsı adına herhangi bir bağlayıcılığının olmadığını, davacı kooperatifin aynı yerde dükkanı bulunan ....a karşı da dükkanla ilgili 2013 Mayıs-Eylül ayları arası toplam 400,00-TL aidat borcu için icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine itirazın iptali için Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin.... Esas sayılı dosyasının açıldığını en nihayetinde genel kurul kararının bağlayıcılığı olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verildiğini ileri sürerek davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, İİK 67. Maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasının incelemesinde ödeme emrinin ...ya usulüne uygun tebliğ edilmiş olduğu, 28/08/2017 tarihi itibariyle süresinde itiraz edildiği ve takibin...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/609 · K. 2019/1137

6 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/607 · K. 2019/1138

6 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/115 · K. 2019/1134

6 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/177 · K. 2019/1268

6 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1171 · K. 2019/45

16 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/711 · K. 2019/1382

25 Aralık 2019