BİRLEŞEN DOSYA : İstanbul Anadolu 5 ATM 2018/90 esas 2018/590 karar sayılı dava dosyası. DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 16/07/2017 BİRLEŞEN DOSYA DAVA TARİHİ : 22/01/2018 KARAR TARİHİ : 19/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin %50 hisseye sahip oldukları ---------- aynı zamanda şirketin müdürler kurulu ortak üyesi olup ------ imza yetkilisi olduklarını, diğer ortağın da davalı şirket olduğunu, davalı şirket ortaklarından -------------- müdürler kurulunun ----- imza yetkilileri olup şirketin----------- imza yetkililerinin asgari ikisinin imzasıyla temsil ve idare edildiğini, davalı şirket ve ortaklarının kendilerine menfaat elde etmek için hukuka aykırı eylemleri nedeniyle doğan...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/778 KARAR NO : 2018/940 BİRLEŞEN DOSYA : İstanbul Anadolu 5 ATM 2018/90 esas 2018/590 karar sayılı dava dosyası. DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 16/07/2017 BİRLEŞEN DOSYA DAVA TARİHİ : 22/01/2018 KARAR TARİHİ : 19/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin %50 hisseye sahip oldukları ---------- aynı zamanda şirketin müdürler kurulu ortak üyesi olup ------ imza yetkilisi olduklarını, diğer ortağın da davalı şirket olduğunu, davalı şirket ortaklarından -------------- müdürler kurulunun ----- imza yetkilileri olup şirketin----------- imza yetkililerinin asgari ikisinin imzasıyla temsil ve idare edildiğini, davalı şirket ve ortaklarının kendilerine menfaat elde etmek için hukuka aykırı eylemleri nedeniyle doğan uyuşmazlıkların had safhada olup müvekkili şirketin temsil edilemediğini, iki yıldır genel kurul ve yönetim kurulu toplantılarının yapılamadığını, şirketin sahipsiz kaldığını, faaliyetlerinin durduğunu, müvekkilleri tarafından İzmir 1.İcra Hukuk Mahkemesi dosyalarında açılan davalarda verilen kararların İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesinin kararıyla kaldırıldığını, müvekkillerine şirkete kayyım tayin edilmek üzere yetki verildiğini, yine müvekkillerinden ...'in şirketten alacağının tahsili için şirket aleyhine başlattığı takip nedeniyle diğer ortağın İstanbul Anadolu 8.İcra Hukuk Mahkemesinde açtığı davanın da kabul edildiğini, ------------- esas sayılı dosyada verilen kararın Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 2017/4549 karar sayılı kararıyla bozularak borçlu şirkete kayyım tayin edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, kayyım tayini talep edilen şirketin alacakları nedeniyle gerek davalı şirket ve gerekse grup şirketleriyle şirket müdürleri aleyhine başlatılan icra takiplerine yapılan itirazlar nedeniyle açılmış itirazın iptali davaları olduğunu, bu davalarda da şirketi temsil eden avukatın %50 ortak olarak kendilerinden izin alınmadığından bahisle dava şartı itirazında bulunduklarını, bu nedenle söz konusu davalarda şirkete kayyım atanması ve bu kayyımdan açılan davalar için icazet alınması amacıyla süre verildiğini, şirketin devamlılığı ve hukuki haklarının korunmasının ancak kayyım tayini ile mümkün olacağını, aksi durumda davalı ortağın izin vermemesi nedeniyle şirketin hukuki işlem tesis edemeyeceğini, temsil edilemez vaziyette olduğunu belirterek İstinaf Mahkemesinin kesin kararı ile birlikte şirkete kayyım atanması ve atanacak kayyımların açılmış davalara icazet vermesi amacıyla şirkete kayyım tayin edilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada, davacı şirket vekili dava dilekçesinde; dava dışı ------- ...'in davacı şirketin toplam %50 oranında payına sahip olduklarını, kalan %50 payın davalı şirkete ait olduğunu, davalı ortak ile dava dışı ortaklar arasında büyük itil...