DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2017 KARAR TARİHİ : 11/10/2018 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 17/03/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket aleyhine Müvekkile olan Borcu nedeniyle İstanbul Anadolu -----------.icra Müdürlüğü'nün 2016/17922 E. sayılı Dosyasıyla İcra Takibi başlatıldığını, borçluya tebliğ edilen ödeme emrine davalı şirketçe haksız ve dayanaksız iddialarla İtiraz edilerek takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin -------------üretimi işiyle iştigal eden ve sektörde güvenilir bir şirket olduğunu, bu bağlamda müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mal alım/satımından kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme yükümlülükleri yerine getirerek Davalı Şirketin sipariş ettiği ürünleri eksiksiz olarak zamanında teslim ettiğini, davalı tarafın ise...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/313 Esas KARAR NO : 2018/1026
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2017 KARAR TARİHİ : 11/10/2018
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 17/03/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket aleyhine Müvekkile olan Borcu nedeniyle İstanbul Anadolu -----------.icra Müdürlüğü'nün 2016/17922 E. sayılı Dosyasıyla İcra Takibi başlatıldığını, borçluya tebliğ edilen ödeme emrine davalı şirketçe haksız ve dayanaksız iddialarla İtiraz edilerek takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin -------------üretimi işiyle iştigal eden ve sektörde güvenilir bir şirket olduğunu, bu bağlamda müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mal alım/satımından kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme yükümlülükleri yerine getirerek Davalı Şirketin sipariş ettiği ürünleri eksiksiz olarak zamanında teslim ettiğini, davalı tarafın ise edimlerini yerine getirmeyerek satın almış olduğu malların bedellerini ödemediğini, müvekkili şirketin davalı şirkete satılan ürünlerin faturaların düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirket tarafından faturalardan ve cari hesap ekstresinden kaynaklanan 70.333,21 TL alacaklarının ödenmediğini, müvekkil şirket ile davalı borçlu arasında belirli periyotlarda düzenlenen mutabakat mektuplarının davalı şirketçe kaşelenip imzalanmış olduklarını, hal böyleyken borcun dayanağı ve varlığının son derece net ve açık olduğunu, davacı müvekkil şirket tarafından davalı şirkete gönderilen faturalara karşı davalı şirket tarafından süresinde ve usulüne uygun bir itirazın bulunmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketin vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20' den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 17/05/2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 11/10/2018 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 04/05/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı Şirket tarafından davanın konusu İcra Takibinde fatura sunulmaksızın Cari Hesap ilişkisine dayanıldığını, dava aşamasında ise Mahkeme önünde ise bir kısım Fatura sunarak alacağın fatura ilişkisine dayandığının ileri sürüldüğünü, davacı tarafından müvekkili şirketin ödeme yapmış olmasının mal kabulü anlamına geldiğinin haksız bir şekilde ileri sürüldüğünü, huzurdaki itirazın iptali davasında takip talebinde talep edilen alacağın bulunduğunun ispat külfetinin davacıda olduğunu, davacının düzenlediği faturadaki malların ya da hizmetlerin karşı tarafa teslim...