Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çeklerin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çeklerin üzerine ödeme yasağı konulması ile çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava TTK'nun 651. Maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir. Davacı vekili, 18/01/2019 tarihli dilekçesi ile dava konusu çeklerin sonradan bulunduğunu ve davanın konusuz kaldığını bildirmiştir. Davacı vekilinin 18/01/2019 tarihli beyan dilekçesi ve tüm dosya kapsamına nazaran; dava konusu çekin bulunduğu, tedavülde olmadığı anlaşılmış, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : yukarıda açıklanan nedenler uyarınca ; Dava konusu çekin sonradan...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/7 Esas KARAR NO : 2019/93
DAVA : Kıymetli Evrak İptali DAVA TARİHİ : 03/01/2019 KARAR TARİHİ : 28/01/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çeklerin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çeklerin üzerine ödeme yasağı konulması ile çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava TTK'nun 651. Maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir. Davacı vekili, 18/01/2019 tarihli dilekçesi ile dava konusu çeklerin sonradan bulunduğunu ve davanın konusuz kaldığını bildirmiştir. Davacı vekilinin 18/01/2019 tarihli beyan dilekçesi ve tüm dosya kapsamına nazaran; dava konusu çekin bulunduğu, tedavülde olmadığı anlaşılmış, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : yukarıda açıklanan nedenler uyarınca ; Dava konusu çekin sonradan bulunduğu beyan edildiğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
İyiniyetli 3. şahışların hak ve menfaatlerinin saklı tutulmasına, Çekler üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasına, Alınması gerekli harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, HMK 392. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde teminatın davacıya iadesine, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzünde verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 28/01/2019 Katip ... Hakim ...