DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2018 KARAR TARİHİ : 14/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ile yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkili şirketin 3996 sayılı Kanun kapsamında özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulduğunu,... otoyolunun projesini yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini üstlendiğini, müvekkili tarafından işletilen otoyolda...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/12 Esas KARAR NO : 2018/1129
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2018 KARAR TARİHİ : 14/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ile yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkili şirketin 3996 sayılı Kanun kapsamında özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulduğunu,... otoyolunun projesini yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini üstlendiğini, müvekkili tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm geçişlerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olup ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS-HGS bankasından provizyon alınamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerlerin açılmadığını ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede talep edildiğini, bu şekilde nakit veya kart ile ödeme de gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin ihlalli geçiş bildiriminin müvekkili için yasal bir yükümlülük olmamasına rağmen bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek araç sürücüsüne ihlalli geçiş anında teslim edildiğini, 15 günlük ödeme süresi içerisinde geçiş ücretine herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediğini, 15 günlük cezasız sürenin dolmasından itibaren ise müvekkili tarafından Karayolları Genel Müdürlüğünden ihlalli geçiş yapan araçların sahiplik bilgilerinin istendiğini, 6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesi uyarınca müvekkilinin geçiş tutarının 10 katı tutarındaki ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisinin olduğunu, tahsil ettiği ceza tutarının %60'ını vergi dairesine ödediğini, bu nedenle söz konusu cezanın tahsilinden imtina etme hakkının olmadığını, bu nedenlerle davalının takibe itirazının haksız olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkiline ait ... ve ... plakalı araçların ihlalli geçiş yaptıkları iddiasıyla cezalı geçiş ücretlerinin tahsili için icra takibi başlattığını, müvekkili şirket tarafından süresinde takibe itiraz edildiğini, müvekkili şirkete ait araçların iddia edilen tarihlerde söz konusu gişelerden hiç geçmemiş olduklarını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, müvekkiline ait araçlarda OGS/HGS sisteminin olduğunu ve bu cihazlarda her zaman yeterli bakiye bulunduğunu, davacının kendi sisteminden kaynaklanan aksaklıkları müvekkiline y...