DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/01/2018 KARAR TARİHİ: 09/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan ... Sözleşmesi kapsamında hizmet bedelini tahsil edemediği için İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile takip başlattığını, borçlu borçlu olmadığını iddia ederek ödeme emrine, borca, yetkiye, faize ve faiz oranına itiraz edip takibi durdurduğunu, davalının yetki itirazının yersiz olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede doğacak anlaşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkisini kabul ettiğini belirterek haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20'den aşağı...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/13 Esas KARAR NO : 2018/902 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/01/2018 KARAR TARİHİ: 09/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan ... Sözleşmesi kapsamında hizmet bedelini tahsil edemediği için İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile takip başlattığını, borçlu borçlu olmadığını iddia ederek ödeme emrine, borca, yetkiye, faize ve faiz oranına itiraz edip takibi durdurduğunu, davalının yetki itirazının yersiz olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede doğacak anlaşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkisini kabul ettiğini belirterek haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama gideriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin ticari merkezinin Zeytinburnu olduğunu, müvekkiline karşı açılacak davalarda Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı firmanın taraflarınca kullanılmayan bir sistemin ücretini tahsil amacıyla takip başlattığını, müvekkilinden hiç bir zaman kullanmadığı bir sistemin parasını almaya çalıştığını, müvekkilinin bu sebeple kendisine gönderilen faturaları da kabul etmeyip, iade fatura kestiğini belirterek öncelikle açılan davanın yetkisizlik ile reddine, şayet mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri, yasal vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi ve dosyanın tümü hep birlikte değerlendirilmiştir. Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 18.111,26-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizde açılan dava; İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye dayalı ticari ilişki kapsamında davacı tarafça düzenlenen faturalar nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı ve alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle; her iki tarafın 2016 ve 2017 yılına ait ticari defter ve k...