Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi ..... bank A.Ş.' den 20/07/2015 tarihinde Tüketici Kredisi kullandığını ve davalı sigorta şirketi tarafından .... poliçe no ile hayat sigortası yaptıklarını, müvekkilinin belirlenen sigorta prim miktarını davalı sigorta şirketine tamamen ödediğini, poliçenin geçerli hale geldiğini, sigortalı..... un 19/12/2017 tarihinde vefat ettiğini, vefatından sonra taksitlerin ise müvekkilleri tarafından ilgili bankaya ödendiğini, davalı sigorta şirketine yapılan 11/12/2018 tarihinde yapılan başvuruya herhangi bir cevap vermediğini, bu nedenle 1.000,00 TL tazminatın rizikonun gerçekleşme tarihi olan 19/12/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/81 KARAR NO : 2019/164
DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/02/2019 KARAR TARİHİ : 08/02/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi ..... bank A.Ş.' den 20/07/2015 tarihinde Tüketici Kredisi kullandığını ve davalı sigorta şirketi tarafından .... poliçe no ile hayat sigortası yaptıklarını, müvekkilinin belirlenen sigorta prim miktarını davalı sigorta şirketine tamamen ödediğini, poliçenin geçerli hale geldiğini, sigortalı..... un 19/12/2017 tarihinde vefat ettiğini, vefatından sonra taksitlerin ise müvekkilleri tarafından ilgili bankaya ödendiğini, davalı sigorta şirketine yapılan 11/12/2018 tarihinde yapılan başvuruya herhangi bir cevap vermediğini, bu nedenle 1.000,00 TL tazminatın rizikonun gerçekleşme tarihi olan 19/12/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere; Bilindiği üzere mahkemenin görevi HMK 114. maddesi gereğince dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden ve yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gereken bir husustur. Dava " Kredili Hayat Sigorta Poliçesi " vefat teminat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Poliçenin ve davanın niteliği, tarafların sıfatı ile dava tarihi dikkate alınarak, öncelikle dava şartları arasında yer alan mahkemenin görevi ile ilgili dava şartının incelenmesi uygun görülmüştür. 28/11/2013 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun, yasanın 87. Maddesi gereğince yayım tarihinden itibaren altı ay sonra 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Dava tarihi 06/04/2017 ' dir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. Maddesine göre, tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına veya hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı yasanın 73. Maddesi bu kanunu uygulanması ile ilgi her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. (İSTANBUL BAM ..... HUKUK DAİRESİ ... E. Ve.... K.) Dava konusu uyuşmazlık, davacıların miras bırakanı ile davalı sigorta şirketi arasında gerçekleştirilen kredili hayat sigortasından kaynaklanmaktadır. Yasal düzenlemeler kapsamında uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Tüke...