Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan işbu davada yapılan yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ------ tarihleri arasında davacının maliki olduğu ---------isimli adi ortaklık ilişkisi çerçevesinde birlikte çalıştırıldığını; adi ortaklığa katılım davalının restoran işletmeciliğini yaparak emeğini ortaya koyma, davacının ise sermayesini ortaya koyma şeklinde katılım sağlandığını; işletmenin kâr etmemesi üzerine giderler davacı tarafından karşılandığını; bu giderlerin ücretleri de işletmenin ve davalının hesabına gönderildiğini; gönderilen giderlerden işçilerin maaşlarının ve diğer gider kalemlerinin ödenmesinin davalının insiyatifinde olduğunu; davacı ile davalının ortak olduğu işletme kâr etmeyince ortak mutabakatle 2011 yılında işletmenin kapatılmasına karar verilerek işletmenin kapatıldığını;...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/529 Esas KARAR NO : 2018/1057
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 16/05/2018 KARAR TARİHİ : 21/12/2018 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan işbu davada yapılan yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ------ tarihleri arasında davacının maliki olduğu ---------isimli adi ortaklık ilişkisi çerçevesinde birlikte çalıştırıldığını; adi ortaklığa katılım davalının restoran işletmeciliğini yaparak emeğini ortaya koyma, davacının ise sermayesini ortaya koyma şeklinde katılım sağlandığını; işletmenin kâr etmemesi üzerine giderler davacı tarafından karşılandığını; bu giderlerin ücretleri de işletmenin ve davalının hesabına gönderildiğini; gönderilen giderlerden işçilerin maaşlarının ve diğer gider kalemlerinin ödenmesinin davalının insiyatifinde olduğunu; davacı ile davalının ortak olduğu işletme kâr etmeyince ortak mutabakatle 2011 yılında işletmenin kapatılmasına karar verilerek işletmenin kapatıldığını; taraflar arasında yazılı bir ortaklık sözleşmesi bulumadığını; şifahi olarak ortaklık hususunda anlaşma sağlandığını; ancak, davalı işyerinde ve işin yönetiminde ön planda olduğunu; iş yerini dışarıya karşı temsil ettiğini; üçüncü kişilerle doğrudan doğruya hukuki ilişkiler kurduğunu; bu nedenlerle davacı ile davalı arasında adi ortaklık ilişkisinin tespitine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davada yetkili mahkemenin Bodrum mahkemeleri olduğunu; taraflar arasındaki ortaklık ilişkisi olduğunu kabul etmediklerini; ortaklık ilişkisi olsa dahi 5 yıllık zamanaşımı söz konusu olduğunu; esasa ilişkin olarak da davacı ile davalı arasında hizmet akdi söz konusu olduğunu; ortaklık ilişkisi olmadığını; yukarıda açıklanan nedenlerle, hukuki yarar yokluğu ile davanın reddine, yetki itirazının kabulüne, açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir. Dava; davacı ile davalının adi ortaklığı tespiti istemine; ilişkindir. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalının aralarında görülmekte olan hizmet tespiti davasının, Bodrum ----------. Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/633 E. 2015/482 K. dosyasının Yargıtay -------.Hukuk Dairesinin 2015/21717 E. 2016/13422 K. Sayılı ilamı ile 31/10/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, 2007-2011 yılları arasında davalının dava konusu iş yerinde ücretli olarak çalıştığının sabit olduğu, davacının dilekçesinde de belirttiği üzere davalının yaşının ilerlemiş olup işinin olmadığı, dosya kapsamında davalının TTK m.12 gereği tacir olduğuna dair bir hususun bulunmadığı görülmüştür. 6102 sayılı TTK.'nun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması ...