Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Yargilamanin iadesini talep eden ..., ----tarihli dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkilisinin başvurusu üzerine, dava dışı ...'nın müdürlük görevinin yoklukla malul olduğunun tespitine karar verildiğini, mahkeme tarafından verilen kararda şirketi savunmakla yükümlü kayyumun şirket aleyhine vermiş olduğu cevap dilekçesi ve davacı tarafın kasıtlı olarak mahkemeyi yanıltması sebebiyle kanaatimizce kastı aşan bir karar verildiğini, davacı tarafın hileli şekilde işlemler tesis ettiğini, davacının hukuki menfaat yokluğu olduğunu, dava yasal hak düşürücü süre içerisinde açılmadığına, davalı şirket kayıtları incelendiğinde bir takım hukuksuzların varlığının anlaşıldığını belirterek Mahkememizin ------ Esas, -------- Kararının yeniden yargılamasını yapılarak davacının kötü niyetle açmış...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2018/913 Esas KARAR NO : 2018/1158 DAVA : Yargılamanın yenilenmesi DAVA TARİHİ : 17/10/2016 KARAR TARİHİ : 28/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Yargilamanin iadesini talep eden ..., ----tarihli dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkilisinin başvurusu üzerine, dava dışı ...'nın müdürlük görevinin yoklukla malul olduğunun tespitine karar verildiğini, mahkeme tarafından verilen kararda şirketi savunmakla yükümlü kayyumun şirket aleyhine vermiş olduğu cevap dilekçesi ve davacı tarafın kasıtlı olarak mahkemeyi yanıltması sebebiyle kanaatimizce kastı aşan bir karar verildiğini, davacı tarafın hileli şekilde işlemler tesis ettiğini, davacının hukuki menfaat yokluğu olduğunu, dava yasal hak düşürücü süre içerisinde açılmadığına, davalı şirket kayıtları incelendiğinde bir takım hukuksuzların varlığının anlaşıldığını belirterek Mahkememizin ------ Esas, -------- Kararının yeniden yargılamasını yapılarak davacının kötü niyetle açmış olduğu davasının ret edilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının yargılamanın yenilenmesi davası açmaya yetkisinin bulunmadığını, husumet yokluğu olduğunu, müvekkilinin davayı şirket ortağı ve müdürü olduktan sonra açtığını, davada hukuki menfaatinin olduğunu, hisse devrine konu kararların usulüne uygun alındığını, ticaret sicilinede kayıt edilerek ilan edildiğini, belirterek yargılamanın yenilenmesini talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: 1-Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. 2-Yargılamanın iadesi isteminde bulunan ... yargılamanın iadesini istediği Mahkememizin -------esas----- esas sayılı dosyada taraf değildir. 3-Mahkememizin----- esas------ karar sayılı ilamı ile -----tarihli ortaklar kurulu kararının yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmiştir. 4-Mahkememizin------- esas sayılı dosyasında taraf olmayan 3. Kişi ... ----tarihinde yargılamanın iadesi talebinde bulunmuş, Mahkememizin ----tarih ve ----esas, ---- karar "sayılı ilamı ile "HMK'nin 379. Maddesinde yazılı iade sebeplerinin gerçekleşmemesi" gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. 5-Kararın istinaf edilmesi üzerine, İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi'nin 22/02/2018 tarih, 2017/497 esas, 2018/39 karar sayılı ilamındaki "davacının yargılamanın iadesi istemesinde hukuki menfaatinin bulunup bulunmadığının Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ esas sayılı dosyasının incelenerek saptanmadığı, kararın davalı şirkete atanan kayyım vekiline tebliğ edildiği, bu vekilin aynı zamanda davacı vekili olduğu, bu nedenle Mahkememizin ----- esas sayılı dosyasındaki kararın HMK'nin 374/1. Maddesi uyarınca kesinleşmediğini, bu nedenle ------esas sayılı dosyasının kesinleştirilmesinin yok hükmünde olduğu" gerekçesiyle "Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 355/1-2.cümle kapsamında değerlendirilmek suretiyle kabulüne, İstanbul Anadolu 4.Asliye ...