Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 07/03/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının 01/02/2009 tarihli 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi ile sıvılaştırılmış petrol gazları (...) dağıtım şirketi olan müvekkili şirketin bayiliğini yaptığını, 15/07/2012 tarihinde müvekkilin çağrı merkezine tüketici ... tarafından davalı ile ilgili şikayette bulunulduğunu, tüketicinin şikayetinde davalıdan tüplü ... sipariş ettiğinde kendisine ... markalı ... tüpü teslim edildiğini ve bu durumdan kaynaklanan memnuniyetsizliğini dile getirdiğini, bunun üzerinde davalıya bayilik sözleşmesine aykırılık teşkil ettiği ve bu davranışlarına son vermesi gerektiğini bildirir ihtarname keşide edildiğini, davalı yanın müvekkili şirketten gerçekleştiği ... alımlarında anormal bir düşüş meydana geldiğini, davalı yanın...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/341 Esas KARAR NO : 2018/167
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 07/03/2012 KARAR TARİHİ : 19/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 07/03/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının 01/02/2009 tarihli 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi ile sıvılaştırılmış petrol gazları (...) dağıtım şirketi olan müvekkili şirketin bayiliğini yaptığını, 15/07/2012 tarihinde müvekkilin çağrı merkezine tüketici ... tarafından davalı ile ilgili şikayette bulunulduğunu, tüketicinin şikayetinde davalıdan tüplü ... sipariş ettiğinde kendisine ... markalı ... tüpü teslim edildiğini ve bu durumdan kaynaklanan memnuniyetsizliğini dile getirdiğini, bunun üzerinde davalıya bayilik sözleşmesine aykırılık teşkil ettiği ve bu davranışlarına son vermesi gerektiğini bildirir ihtarname keşide edildiğini, davalı yanın müvekkili şirketten gerçekleştiği ... alımlarında anormal bir düşüş meydana geldiğini, davalı yanın haksız gerekçeler ve gerçek dışı dayanaklar ileri sürerek 19/09/2011 tarihli ihtarname ile bayiilik sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini bildirdiğini, ihtarnamenin 30/09/2011 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, bu esnada davalı yanın ihtarnamesi tebliğ edilmeden önce müvekkilinin de 28/09/2011 tarihli ihtarname ile bayilik sözleşmesini haklı sebep ile tek taraflı feshettiğini, davalının bayilik sözleşmesine aykırı davrandığını, davalının bayilik sözleşmesini haksız yere feshetmesi üzerine müvekkilinin zarara uğramasına sebep olduğunu, davalının zilyetliğinde mülkiyeti müvekkile ait 22.075 adet 2kg'lık, 12.005 adet 12 kg'lık, 38 adet 24 kg'lık ve 730 adet 45 kg'lık olmak üzere toplam 34.848 adet ... tüpü mevcut olduğunu, sözleşmenin sona ermesine rağmen davalının tüpleri müvekkiline teslim etmediğini, bu nedenle iade edilmeyen tüpler için toplam 920.658,65 TL cezai şart taleplerinin bulunduğunu, müvekkili şirketin 489.686,32 TL mahrum kaldığı karının mevcut olduğunu, bayinin son 1 yılda en yüksek gaz alımını yaptığı ay 80.056 kg ile Eylül 2010 yılı olduğu, sözleşmenin fesih tarihi olan 28/09/2011 tarihinde ise 12 kg.lık ... tüpünün ...'da perakende satış fiyatının 64.00 TL olduğundan toplam 426.965, 12 TL cezai şart taleplerinin bulunduğunu bildirerek: şimdilik toplam 50.000 TL nin fesih ihtarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu 05/04/2012 tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde; asıl davada, müvekkili şirketin ... ilinde davacı şirketin bayiliğine başladığını ve 1994 senesinden fesih tarihinde kadar yaklaşık olarak 20 sene ve toplamda ise 40 sene boyunca davacı karşı davalı şirketin tüplü ... bayiliğini yaptığını, davacı şirketin müvekkili şirke...