Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... sayılı Emtia-Gemi dışı/sigortalı ... AŞ'nin alıcısı olduğu sigortalı yüklerin bir kısım davalıların donatanı/taşıyanı olduğu ... adındaki gemi ile taşınması esnasında adı geçen gemi ile ... gemisi arasında ... meydana gelen çatma hadisesi sonucunda hasara uğradığını, yaptırılan ekspertiz neticesinde müvekkili şirkete sigortalı yükte 20.245,-USD tutarında hasar tespit olunduğunu, tespit edilen hasar tutarının 03/02/2011 tarihinde sigortalıya ödendiğini, sigortalısına ödenen hasar tazminatının davalıların dava sebebi çatmaya sebebiyet vermedeki %100 kusur nispetine isabet eden 20.245,-USD meblağın rücuen tahsili için işbu davayı açtığını belirterek 20.245,00 USD tutarındaki rücuen sigorta tazminatının sigortalıya yapılan ödeme...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2014/528 Esas KARAR NO :2018/413
DAVA :Tazminat DAVA TARİHİ :04/04/2011 KARAR TARİHİ :06/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... sayılı Emtia-Gemi dışı/sigortalı ... AŞ'nin alıcısı olduğu sigortalı yüklerin bir kısım davalıların donatanı/taşıyanı olduğu ... adındaki gemi ile taşınması esnasında adı geçen gemi ile ... gemisi arasında ... meydana gelen çatma hadisesi sonucunda hasara uğradığını, yaptırılan ekspertiz neticesinde müvekkili şirkete sigortalı yükte 20.245,-USD tutarında hasar tespit olunduğunu, tespit edilen hasar tutarının 03/02/2011 tarihinde sigortalıya ödendiğini, sigortalısına ödenen hasar tazminatının davalıların dava sebebi çatmaya sebebiyet vermedeki %100 kusur nispetine isabet eden 20.245,-USD meblağın rücuen tahsili için işbu davayı açtığını belirterek 20.245,00 USD tutarındaki rücuen sigorta tazminatının sigortalıya yapılan ödeme tarihinden itibaren kamu bankalarının uyguladıkları en yüksek oranda işleyecek faizi ile yargılama gideri, avukatlık ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 1 nolu davalı cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... gemisinin acentesi olduğunu, geminin acentesi olan ve iddia edilen zararın temelindeki çatma hadisesi ile hiçbir ilgisi olmayan müvekkili şirkete karşı gemi donatanı ve taşıyanına izafeten dava açılmasının mümkün olmadığını, çatma nedeniyle gemi donatanı/taşıyanının tazmin etmekle yükümlü olabileceği talepler için izafeten olsa dahi acenteye husumet yöneltilemeyeceğini belirterek dava dilekçesinin ve eklerinin davalı asil ...'ye tebliğe gönderilmesini, izafeten husumet yöneltilmiş olan .... Aleyhine hüküm kurulmamasını, yargılama gideri, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2 nolu davalı cevap dilekçesinde özetle; ... isimli gemiler arasında 04/04/2011 tarihinde meydana gelen çatmadan kaynaklandığı iddia edilen yük hasarı iddiası ile müvekkili ....'ye dava açıldığını, müvekkili şirketin ... gemisinin acentesi olduğunu, geminin acentesi olan ve iddia edilen zararın temelindeki çatma hadisesi ile hiçbir ilgisi olmayan müvekkili şirkete karşı gemi donatanı ve taşıyanına izafeten dava açılmasının mümkün olmadığını, çatma nedeniyle gemi gemi donatanının tazmin etmekle yükümlü olabileceği talepler için acenteye dava açılamayacağı ortada olduğunu, davalı asile izafeten olsa dahi acenteye husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. 3 nolu davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;İddia edilen yük hasarı ile ilgili olarak ... izafeten müvekkiline dava açılmasının mümkün olmadığını, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini belirterek davanın reddi ile yargılama gideri, masraf ve vekalet...