Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların 2003 yılında evlendiklerini, müşterek 2008 doğumlu bir çocuklarının bulunduğunu, davalının evi terk ettiğini, ve boşanma davası açacağım dediğini, mal varlığı vermemek adına mal varlıklarını kaçırdığını, kendi adına kayıtlı evini aile konutu var diye tek başına satamadığını, davalının --- şirketinin hem ortağı hemde yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalının evi satmak için senetlerle borçlandığını, davalı tarafından takibin hemen kesinleştirildiğini, gayrimenkulün hemen haciz işlemlerine başlandığını, tamamen davacıdan mal kaçırmak istediğini, iptali istenilen İstanbul ---- İcra müdürlüğünün --- Esas sayılı icra dosyasında aile konutuna konulan haciz miktarının 93.900TL olduğunu, müvekkilinin bunu ödeyecek durumunun bulunmadığını, çalışmadığını,...
T.C. İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/127 KARAR NO : 2018/154
DAVA : TESPİT DAVA TARİHİ : 20/06/2011 KARAR TARİHİ : 22/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların 2003 yılında evlendiklerini, müşterek 2008 doğumlu bir çocuklarının bulunduğunu, davalının evi terk ettiğini, ve boşanma davası açacağım dediğini, mal varlığı vermemek adına mal varlıklarını kaçırdığını, kendi adına kayıtlı evini aile konutu var diye tek başına satamadığını, davalının --- şirketinin hem ortağı hemde yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalının evi satmak için senetlerle borçlandığını, davalı tarafından takibin hemen kesinleştirildiğini, gayrimenkulün hemen haciz işlemlerine başlandığını, tamamen davacıdan mal kaçırmak istediğini, iptali istenilen İstanbul ---- İcra müdürlüğünün --- Esas sayılı icra dosyasında aile konutuna konulan haciz miktarının 93.900TL olduğunu, müvekkilinin bunu ödeyecek durumunun bulunmadığını, çalışmadığını, boşanma davasında müvekkiline aylık 200.00TL nafaka bağlandığını, müvekkilinin maddi durumunun kötü olduğunu, İstanbul ---. İcra müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyasında satış talep edilen ---adresinde mukim --- pafta, --- Ada, --- parselde kayıtlı tarafların aile konutu olan gayrimenkulün satışının tedbiren durdurulmasını, devrinin önlenmesini, adliye yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini, senetlerin muvazaa nedeni ile iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazları olduğunu, zaman aşımı itirazları olduğunu, davanın 1 yıllık zaman aşımı doluktan sonra açıldığını, davanın reddinin gerektiğini, davacının adli yardıma ihtiyacı olmadığını, 16.280TL anadolu hayat emekliliği olduğunu, 2003 yılında evlendiklerini, müşterek 2008 doğumlu bir çocuklarının bulunduğunu, davacının kendisini evden kovduğunu, 2010 yılından beri ayrı yaşadıklarını, karşı tarafın boşanma davası açtığını, iş yerine asgari ücret ile çalışan biri olduğunu, şirketin ortağı olmadığını, konutun borçla alındığını davacınında bunu bildiğini, konut üzerine 22/05/2008 tarihinde ipotek tesisi edildiğini, ipotek tesis edilirken davacı tarafından muvafakatname verildiğini, ekonomik durumun bozulması nedeni ile davacının tavır almaya başladığını, mal kaçırmak gibi bir eylemi olmadığını, davacının hiçbir haklı sebebi yokken koruma kararı aldığını, öncelikle harç yatırılmadığı için davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, zamanaşımı ve yetki itirazının kabul edilmesini, adli yardım talebinin reddine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi ---- 13/11/2017 tarihli raporunda; Davalı ...'ın, diğer davalı ....A.Ş şirketinin ortağı olduğu, ...'ın, davacı ..---'ın kocası olduğu ve açılan boşanma davacı sonucunda 21.10.2011 tarihinde boşanmalarının gerçekleştiği, ticari defterlere göre davalı şirke...