Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;müvekkilinin ... adresinde kiracı olarak adına kayıtlı ... nolu elektrik tesisatı aboneliğini kullandığını, müvekkilinin son olarak 19.03.2001 tarihli 15591 numaralı fatura keserek kuruma olan elektrik bedeli borcunu ödediğini, 15.03.2001 tarihinde 4127 sayılı başvurusu ile adına kayıtlı aboneliğini iptal ettirmiş ve iş yerini ... adresine taşıdığını, daha sonra müvekkili hakkında ... A.Ş. tarafından 2002/8, 2002/9, 2002/10, 2002/11, 2002/12, 2003/01, 2003/04, 2003/05 dönemlerine ait borç gerekçesiyle icra takibi başlatıldığını, ancak ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasından yapılan tebligat ile bu borca muttali olunduğunu, 25.08.2014 tarihinde borca itiraz ile takibin...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/175 Esas KARAR NO : 2018/1418
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 22/02/2017 KARAR TARİHİ : 28/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;müvekkilinin ... adresinde kiracı olarak adına kayıtlı ... nolu elektrik tesisatı aboneliğini kullandığını, müvekkilinin son olarak 19.03.2001 tarihli 15591 numaralı fatura keserek kuruma olan elektrik bedeli borcunu ödediğini, 15.03.2001 tarihinde 4127 sayılı başvurusu ile adına kayıtlı aboneliğini iptal ettirmiş ve iş yerini ... adresine taşıdığını, daha sonra müvekkili hakkında ... A.Ş. tarafından 2002/8, 2002/9, 2002/10, 2002/11, 2002/12, 2003/01, 2003/04, 2003/05 dönemlerine ait borç gerekçesiyle icra takibi başlatıldığını, ancak ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasından yapılan tebligat ile bu borca muttali olunduğunu, 25.08.2014 tarihinde borca itiraz ile takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin yeni açacağı şubesi için 2017 yılında abonelik talebinde bulunduğunu, ancak abonelik işlemini yapan davalı ... Satış A.Ş. yukarıda icra takibine itiraz ettiği borç olduğunu, bu para ödenmeden herhangi bir şekilde yeni bir abonelik verilemeyeceğini beyan ettiğini, davalı, elektrik aboneliği açma ve perakende satışında imtiyaz sahibi yetkili tek kurum olduğundan tekel olma gücünü kullandığını, müvekkili de yeni şube adresinde faaliyetleri için zorunlu olan elektrik aboneliğini yaptırabilmek adına borcu olmadığı halde haksız ve hukuka aykırı olarak talep edilen asıl alacak, vekalet ücreti ve icra dosya masrafı olmak üzere toplam: 3.780,58 TL bedeli tüm dava ve diğer haklarının saklı kalmak kaydı ile ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinden haksız olarak, tekel gücünün kullanılması sureti ile tahsil edilen 3750,58 TL bedelin iadesini, ödeme tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek ticari faizi oranı ile birlikte iadesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı tarafın ... numaralı abone olduğunu, 18/09/1997 tarihli Abonolik balangıcı olup, 30/11/2011 tarihinde aboneliğinin sona erdiğini, EPDK'nun 622 sayılı kararı uyarınca müvekkil kurum kendisine verilen yasal yetki kapsamında ve yasal düzenlemeler ışığında elektrik tüketimini hesap ve tahakkuk ederek diğer tüketicilerin haklarını da koruduğunu, davacının iddia ettiği faturalar EPDK ve EPY göre düzenlenen bu faturaları ödemekle de yükümlü olduğunu, davacının iddialarının afaki olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklı istirdat davasıdır. Davaya konu ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde;davalı alacaklı tarafından da...