Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesine özetle; davalı tarafından sigortalanan...... plakalı aracın, müvekkiline rehinli ...... plakalı araca ..... tarihinde %100 kusurlu olarak çarptığını ve hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, araçta değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin kullandırdığı kredi borcunun ödenmemiş olması nedeniyle başlatılan takipte aracın kaza nedeniyle değer kaybına uğradığından rayiç değerinin altında satılacağından bahisle doğan değer kaybı zararının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın sigortalı araç olduğunu, aracın hasarı nedeniyle 5.628,51 TL ödeme yapıldığını, aracın tüm hasarının karşılandığını, aracın eski ve kullanılmış araç olduğunu ve değer...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 10/10/2017 KARAR TARİHİ : 24/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesine özetle; davalı tarafından sigortalanan...... plakalı aracın, müvekkiline rehinli ...... plakalı araca ..... tarihinde %100 kusurlu olarak çarptığını ve hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, araçta değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin kullandırdığı kredi borcunun ödenmemiş olması nedeniyle başlatılan takipte aracın kaza nedeniyle değer kaybına uğradığından rayiç değerinin altında satılacağından bahisle doğan değer kaybı zararının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın sigortalı araç olduğunu, aracın hasarı nedeniyle 5.628,51 TL ödeme yapıldığını, aracın tüm hasarının karşılandığını, aracın eski ve kullanılmış araç olduğunu ve değer kaybetmeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle doğan değer kaybı zararının tazmini talebi olduğu, davacı tarafça kazaya karışan davalıya sigortalı araç üzerinde rehin hakkı bulunduğundan bahisle zararın tazminin talep edildiği, davalı tarafça değer kaybı zararını araç malikinin isteyebileceğinden bahisle davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın 1451.madde ve fıkrasında "Sınırlı ayni hak ile takyit edilmiş bir mal üzerindeki, malike ait menfaat sigortalandığı takdirde, kanunda aksi öngörülmemişse, sınırlı ayni hak sahibinin hakkı sigorta tazminatı üzerinde de devam eder. " düzenlemesine yer verilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 29/09/2016 tarihli 2016/11751-8379 Esas ve Karar sayılı, 23/05/2016 tarihli 2016/2513-6156 Esas ve Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; "...malik üzerinde rehin hakkı bulunan eşyasını kendi adına ve lehine sigortalatması durumunda rehin hakkı sahibinin, borçlu malikten alacağı rehinli eşyada riziko gerçekleşmesi durumunda ödenecek sigorta tazminatı üzerinde de devam edecektir...Rehin hakkı sahibine tanınan bu özel hak hangi sigorta tazminatlarında tanınacağı hususu da 1456. Maddesinde açıkça gösterilmiştir. Mal üzerinde ki malike ait menfaatin sigortalanması sonucuna dayalı tazminatlar üzerinde rehin hakkı sahibinin önceliği bulunmaktadır....Somut olayda, araç maliki trafik kazasına karışan kusurlu bulunduğunu iddia ettiği araç zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı araç değer kaybını talep etmektedir. Yukarıda ki bilgiler ışığında malikin kendi menfaatini sigortalattığı bir durum olmaması tamamen karşı araç malikinin menfaatini sigorta eden sigortacıya karşı araç değer kaybı talep edilmesi karşısında TTK 1456. Maddesinin uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Bir başka anlatımla TTK 1456. Maddesinde sınırlı ayni hak sahibine tanınan özel hak malik...