DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/01/2017 KARAR TARİHİ : 06/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde; Davacıların murisi ..., 04/03/2010 tarihinde ... plakalı araç İle ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halindeyken kaza yaptığını,Kaza neticesinde ...'in hayatını kaybettiğini,Aracın davalı şirket bünyesinde zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalanmış olduğunu, ... Sigorta A.Ş. ne ait poliçe numarası 3X75204. acente numarası ... ve sigorta döneminin 16.10.2009-- 16.10.2010 olduğunu,-Müvekkili ...'in murisin eşi olduğunu, ... ve ..."in ise murisin çocukları olduğunu, Müvekkili ...'in hiçbir geliri bulunmadığını, Müvekkilinin henüz...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/81 Esas KARAR NO : 2018/740
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/01/2017 KARAR TARİHİ : 06/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde; Davacıların murisi ..., 04/03/2010 tarihinde ... plakalı araç İle ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halindeyken kaza yaptığını,Kaza neticesinde ...'in hayatını kaybettiğini,Aracın davalı şirket bünyesinde zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalanmış olduğunu, ... Sigorta A.Ş. ne ait poliçe numarası 3X75204. acente numarası ... ve sigorta döneminin 16.10.2009-- 16.10.2010 olduğunu,-Müvekkili ...'in murisin eşi olduğunu, ... ve ..."in ise murisin çocukları olduğunu, Müvekkili ...'in hiçbir geliri bulunmadığını, Müvekkilinin henüz bebek olan iki çocuğuyla beraber yaşam mücadelesi verdiğini, Murisin vefatı ile müvekkillerinin murisin desteğinden yoksun kaldığını, ekte sunulan Yargıtay Genel Kurulu'nun 22.02.2012 tarihli ve 2011/17-787 E. 2012/92 K. sayılı kararından da anlaşılacağı üzere zorunlu mali sorumluluk sigortacısı destekten yoksun kalınması halinde zararı karşılaması gerektiğini,Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 201 l/l 7-787;2012/92 sayılı ilanımda şu hususun açıkça belirtildiğini; ''Davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan 3. kişi sıfatıyla dava açtıkları, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağı, dolayısıyla tam kusurlu araç şoförünün ve onun eylemlerinden sorumlu olan işletenin kusurunun işletenin isteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceği, Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarına göre aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı davalı ... şirketi işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat aldığına ve olayda işleten tam kusurlu, destekten yoksun kalan davacılarda zarar gören 3. kişi konumunda bulunduğuna göre davalı ... şirketinin zararının tamamından sorumlu olduğu ve davacıların davalı ... şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecekleri oy çokluğu ile kabul edilmiştir." şeklinde bildirildiğinden bu karar gereğince tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilince müvekkili sigorta şirketine tebliğ edilen dava dilekçesinde müvekkili sigorta şirketine sigortalı ... plakalı yolcu otobüsünün şarampole yuvarlanması sonucu oluşan kazada hayatını kaybeden ... varislerinin tazminat talebine ilişkin olduğunun anlaşıldığını, davacıların müvekkili sigorta şirketinde tazminata ilişkin talepte bulunduğunu ancak talebin karşılanması için yapılacak incelemede esas alınacak evrakları temin ederek müvekkil şirkete gönderilmediğini, bu nedenle talepleri inceleyip sonuçlanma a...