Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/895 · K. 2018/795
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/895 K. 2018/795

E. 2015/895K. 2018/79510 Temmuz 2018
itirazın iptalitazminaticra takibibilirkişi raporuhizmet sözleşmesihafta tatiliicra inkar tazminatıalacağın tahsiliiptal davasıiptal kararıistinaf yoluborca itirazödeme emriön incelemesatış sözleşmesitaşıma sözleşmesidava ehliyetibilirkişi incelemesihak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/07/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket tarafından .......... numaralı ............... ile sigortalanan ...... nakliyeci firma sorumluluğunda, sürücü .............. ..........idaresinde madeni yağ emtiasının............. izmir'e nakliyesi işlemi söz konusu olduğunu, söz konusu emtianın, ...... plakalı tır içinde .......... nakliyeci firma sorumluluğunda, sürücü .......... idaresinde ............... izmir'e nakliyesi sırasında araç sürücüsü ........ nakliye aracının akaryakıt istasyonuna bırakarak yükün araç ile birlikte çalınmasına sebebiyet verdiğini, ............. ışığında taşınmakta olan yükün nakliye aracı ile birlikte ...............

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/895 Esas KARAR NO : 2018/795

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/07/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket tarafından .......... numaralı ............... ile sigortalanan ...... nakliyeci firma sorumluluğunda, sürücü .............. ..........idaresinde madeni yağ emtiasının............. izmir'e nakliyesi işlemi söz konusu olduğunu, söz konusu emtianın, ...... plakalı tır içinde .......... nakliyeci firma sorumluluğunda, sürücü .......... idaresinde ............... izmir'e nakliyesi sırasında araç sürücüsü ........ nakliye aracının akaryakıt istasyonuna bırakarak yükün araç ile birlikte çalınmasına sebebiyet verdiğini, ............. ışığında taşınmakta olan yükün nakliye aracı ile birlikte ............ çalındı süsü verildiği hırsızlık olayının gerçekleşmediği, olayın muhtemel emniyet-i suiistimal olduğu hususu görüldüğünü, bu hususun..............; hasar oluş şekli, hasar hakkındaki saptamalar, hasarın niteliği ve miktarı konusunda ayrıntılı bilgiler içerdiğini, fatura ve yapılan tespitler gereğince 135.744,01 TL sigortalı zararı, müvekkili şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, TTK ve poliçe hükümleri ile ibraname gereğince halefiyet ve temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkilinin TTK ilgili hükümleri gereğince davalıya rücu hakkı doğduğunu, davalıya müracaatta bulunulduğu ancak sonuç alınamadığını, buna ilişkin icra takibinin 02.12.2014 tarihinde başlatıldığı, davalı.......... ile davalı ........ 15.12.2014 tarihinde, davalı .................. de 10.12.2014 tarihinde borca itiraz ettiğini, bu sebeple işbu davanın açılması gereği doğduğunu beyanla müvekkilinin davalıdan 135.744,01 TL alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali ile yasal faizi ile birlikte tahsiline, %20 den az olamayan oranda icra inkar tazminatı, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı............... Vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin oto alım satım işiyle iştigal ettiğini, müvekkiline dorse sahibi sıfatıyla dava açıldığını, davada sözü edilen dorsenin plakası davacı tarafça sehven ............... olarak yazıldığı, gerçek plakanın ......... olduğunu, davalı müvekkilinin olayla ve ileri sürülen iddialarla hiçbir ilgisi bulunmadığını, .............. Plakalı dorse aracın 20.12.2013 tarihli oto satış sözleşmesi ile davalılardan .........e satıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ............. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkilinin, dava konusu madeni yağı taşıyan aracın sürücüsü olduğu, olay tarihinde...... madeni yağ yükleyerek ............... doğru yola çıktığını, müvekkilinin yüklemeden hemen evvel ............. y...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 875

I - Zıya veya hasar ile gecikmeden doğan zarardan sorumluluk

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 886

X - Sorumluluğu sınırlama hakkının kaybı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/131 · K. 2019/824

19 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/705 · K. 2019/745

9 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1214 · K. 2018/573

16 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/290 · K. 2018/863

18 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1378 · K. 2018/605

25 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/725 · K. 2018/1032

11 Ekim 2018