E. 2019/572 K. 2019/1225

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/572 Esas KARAR NO : 2019/1225 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2013 KARAR TARİHİ : 25/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 2011 yılı Aralık ayından bu yana cari hesaba dayalı bir ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, davalının müvekkili şirkete, aralarındaki ticari ilişkiye istinaden toplam 144.218,88.-TL tutarında 12 adet fatura kestiğini, iş bu faturaların müvekkili şirketin davalı yandan aldığı mal ve hizmete istinaden kesildiğini, müvekkili tarafından faturaların ödemelerinin banka havalesi yoluyla da müşteri çeklerinin ciro edilmesi yoluyla yapıldığını, müvekkili şirket tarafından davalıya 31/10/2012 keşide tarihli ... nolu 29.000.-TL bedelli çek ile ödeme yapıldığını, ancak davalının çeki kullanmadığını ödemenin nakden yapılmasını ve ödeme yapıldıktan sonra çekin geri iade edileceğini bildirdiğini, müvekkilinin söz konusu tutarı davalıya ödediğini, ancak davalının çeki iade etmediği gibi 31/10/2012 tarihinde ... Şubesinden çeki tahsil ettiğini beyanla neticeten açılan takip dosyasına itirazın iptaline, takibin asıl alacak olan 29.000.-TL takip tarihinden itibaren yürütülecek reeskont avans faizi ile devamına, davalının haksız itirazından dolayı % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına çapttırılmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... kayıtlı bir şirketinin olmadığını, ödeme emrindeki asıl alacak, işlemiş faiz, faiz oranı ile ferileri dahil tüm alacak kalemlerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verilmesi...»talebinde bulunduğu; Açılan İtirazın İptali davasına karşın davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle : «.. .Taraflar arasında mal ve hizmet satımları yapıldığının doğru olduğunu, bahsi geçen müşteri çekinin tarafına ödeme gayesi ile davacı tarafından verildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ticari defterlere ve delil olarak sunduğu maillerde görüleceği üzere birbiriyle örtüşmediğini, yaptıkları işin gerçek miktarının, gayri resmi kayıtlarda ve mail sisteminde belirli olmasına rağmen, davacının ödeme güçlüğü çekmesi nedeniyle KDVnin aylara bölünerek, ödeyebilmesini sağlamak için parça parça fatura düzenlendiğini, banka hesabına yatan bu paranın, gayri resmi hesap açısından, o an için borçlu olduğu paranın ödenmesi için yapıldığını, durumun bu şekilde kabul edildiğinin mailler ile teyit edildiğini, fakat aralarında hiçbir zaman bu çekin karşılığının ödeneceği ve sonradan çekin iade edileceği ile ilgili görüşme olmadığını, mailler incelendiğinde görüleceği üzere tam tersine ödemenin, genel cari hesaba ilişkin yapıldığını, ancak bankadan 29.000.-11,. ödeme yapılırken davacının, dekonta her ...