Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 16.07.1996 tarihinde Akaryakıt İstasyonu İşletme Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile tapuda ... ili, ... İlçesi, ... Mevkii, ... Parsel, ... ada nosunda kayıtlı bulunan taşınmaz üzerindeki akaryakıt istasyonunun işletmesinin davalı şirkete verildiğini, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davrandığını, almış olduğu mal bedellerini ve cari hesaptan kaynaklanan diğer borçlarını ödemediğini, mal bedellerine ilişkin olarak verdiği çek ve senetleri ödemeyerek karşılıksız çıktığını beyanla davalı şirketten alacağı olan 56.528,00 TL'nin 28.11.2000 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduğunu,...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/178 Esas KARAR NO : 2018/304
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/12/2008 KARAR TARİHİ : 16/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 16.07.1996 tarihinde Akaryakıt İstasyonu İşletme Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile tapuda ... ili, ... İlçesi, ... Mevkii, ... Parsel, ... ada nosunda kayıtlı bulunan taşınmaz üzerindeki akaryakıt istasyonunun işletmesinin davalı şirkete verildiğini, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davrandığını, almış olduğu mal bedellerini ve cari hesaptan kaynaklanan diğer borçlarını ödemediğini, mal bedellerine ilişkin olarak verdiği çek ve senetleri ödemeyerek karşılıksız çıktığını beyanla davalı şirketten alacağı olan 56.528,00 TL'nin 28.11.2000 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduğunu, yetkili mahkemenin davalı ikametgahı olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetki yönünden davanın reddini, esas yönünden ise haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE:Dava, cari hesaba dayalı alacağın faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce 28/12/2010 tarih ve ... Esas ... sayılı tarihli "davanın kabulüne, 56.528,89 TL'nin 28.11.2000 tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faizi ile birlikte davacı yararına davalıdan tahsiline" ilişkin kararı temyiz incelemesi üzerine; ... 19. Hukuk Dairesi'nin 15.11.2011 tarih ve ... - ... sayılı ilamı "...Davacının talep ettiği alacak kalemleri arasında vade farkı alacağı da bulunmaktadır. ... İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ... esas, ... karar sayılı kararına göre, "vade farkı istenebilmesi için taraflar arasında bu konuda yazılı bir sözleşme ya da teamül halini almış fiili bir uygulamanın mevcudiyetinin kanıtlanması gerekmektedir. Taraflar arasında yazılı şekilde yapılmış olmakla birlikte geçerli sözleşme ilişkisinden doğan uyuşmazlıklarda faturalardaki bedelin belli bir sürede ödenmemesi halinde vade farkı ödeneceği" ibaresinin yazılarak karşı tarafa tebliği ve karşı tarafça TTK'nun 23/2. maddesi uyarınca 8 gün içinde itiraz edilmemesi halinde bu durum sadece fatura münderecatının kesinleşmesi sonucunu doğurup, vade farkının davalı yanca kabul edildiği ve istenebileceği anlamına gelmez. "Somut olayda taraflar arasındaki 16.07.1996 tarihli "Akaryakıt İstasyonu İşletme Sözleşmesi" nin 5/1. maddesinde geç ödeme halinde aylık gecikme faizi talep edilebileceği hükme bağlanmış olmakla birlikte anılan sözleşmede vade farkı konusunda herhangi bir hükme yer verilmemiştir. Hal böyle olunca, davacının vade farkı talep edebilmesi için taraflar arasında bu konuda teamül halini almış fiili bir uygulamanın bulunup bulunmadığının saptanması gerekmektedir. Teamülün mevcut olduğunun kabulü için en az...